Dupa ce judecatorii Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) au motivat decizia alambicata privind infractiunea de abuz in serviciu, Clujust.ro a intrebat trei ”titani” ai dreptului penal daca in urma publicarii deciziei ar trebui sau nu modificat articolul din Codul Penal ce defineste abuzul in serviciu?
Potrivit Art. 297: Abuzul in serviciu (1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.
Amintim ca, potrivit deciziei, Curtea admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de (…) si constata ca dispozitiile art.246 din Codul penal din 1969 si ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma „indeplineste in mod defectuos” din cuprinsul acestora se intelege „indeplineste prin incalcarea legii”
”Din motivare am inteles ca au redus sfera de incidenta a acestei modalitati de savarsire a infractiunii de abuz in serviciu constand in incalcarea legii doar la actele normative primare, adica legi, care emana de la Parlament, si Ordonante de la Guvern, fiind excluse actele normative secundare, date in executarea legii, hotarari de Guvern, ordine de ministru, regulamente si altele. Atributiile de serviciu trebuie sa fie prevazute de lege sau ordonante ale Guvernului. Daca e hotarare de Guvern, fapta nu mai poate constitui infractiunea de abuz in serviciu. Decizia s-ar putea sa se aplice in mari cazuri, cum e cel al lui Mihai Necolaiciunc (fostul director CFR – n.red), la care atributiile de serviciu sunt erau in hotarare de Guvern. A primit zece ani de inchisoare in prima instanta. Urmeaza apelul, unde ar trebui achitat, dupa parerea mea.
Trebuie sa se modifice textul legal. Ar trebui sa se inlocuiasca sintagma ”in mod defectuos” cu ”prin incalcarea legii” si sa se prevada expres ce se intelege prin lege. Este o sectiune in Codul penal cu explicatia termenilor, unde se poate introduce. ”, a spus avocatul Gheorghita Mateut.
”Decizia este bine motivata si, principial, foarte clara. Ar trebui sa fie modificat Codul penal pentru ca CCR spune care sunt atributiile de serviciu la care se refera si unde trebuie specificate: legi si ordonante de Guvern. In lipsa acestor mentiuni, nu am infractiunea de abuz in serviciu. In mod normal, ar trebuie sa promoveze un proiect de lege sau, in cel mai rau caz, sa se dea un OUG. La societatea noastra, acum inventariem cazurile unde s-ar putea aplica decizia.”, a precizat avocatul Eugen Iordachescu.
”Stricto sensu, CCR poate si interpreta norma. Daca nu este in acord cu Constitutia, o poate modifica. Daca e in acord, face aceste interpretari. Pentru ca toata decizia CCR e de interpretare, poate fi aplicata fara interventia legiuitorului. Parerea mea, recurgandu-se la aceasta modalitate, Curtea s-a oprit la jumatatea drumului. Transfera judecatorului dreptul de a interpreta legea, care e la fel de periculos. Decizia este totusi un castig caci obliga parchetul sa indice expres actul normativ pretins a fi incalcat. Dar trebuia intervenit in textul legal, nu o decizie care confera dreptul de a interpreta. De regula, in penal, analogia, interpretarea sunt interzise. S-au complicat. Parerea mea e ca ar trebui corectat textul legal ca sa fie mai clar. Decizia se poate aplica si direct, dar ar fi bine sa fie modificat codul. Pot sa faca demersuri Avocatul Poporului, Curtile de Apel. Sa nu ne limitam la a astepta interpretari in jurisprudenta, ci sa clarificam prin puterea legislativa a Statului. O situatie similara este si in cazul infractiunii de neglijenta in serviciu si vor urma sesizari”, a spus avocatul Tiberiu Ban.