In vizor

Consiliul Judetean nu stie cu cine se lupta pentru Muzeul de Arta

Situatia Muzeului de Arta din Cluj-Napoca, care ar urma sa fie evacuat– potrivit ultimelor declaratii ale ministrului Culturii, Eugen Barbu – scoate in evidenta, inca o data, indiferenta autoritatilor. In realitate, Consiliul Judetean Cluj, institutie care administreaza Palatul Banffy, nu stie cine este persoana care ar urma sa puna mana pe trei sferturi din cladire. Raspunsul CJ Cluj este naucitor: “acea doamna ar putea fi deja moarta, avea la un moment dat 90 de ani”.

Persoana la care se face referire este o anume Paraschiva Rosca, unica succesoare a lui Nicolae Rosca, care a fost mostenitor testamentar al lui Dionisie Banffy, fiind nepoata de frate. Clasandu-se in clasa colateralilor privilegiati, gradul III de rudenie, se considera ca ea ar avea drept de proprietate asupra unei cote de ¾ din Palatul Banffy din Cluj-Napoca.

Numai ca nimeni nu o cunoaste pe aceasta persoana, nici juristii Consiliului Judetean, care se ocupa de caz si nici conducerea Muzeului de Arta. Singura referinta pe care institutia o are cu privire la Paraschiva Rosca este o adresa din comuna Salistea Sibiului.

Ziar de Cluj a incercat sa o caute, insa la aceasta adresa figureaza o societate comerciala infiintata in 1989 si radiata in 2001.
Raspunsul reprezentantilor Consiliului Judetean Cluj este, cel putin, surprinzator:

“Stiu ca avem aceasta problema. Avem o adresa din Sibiu – comuna Salistea Sibiului – strada Junilor nr 1315. Doamna avea 90 de ani la un moment dat, s-ar putea sa fi decedat intre timp. Poate este vorba de o disputa cu succesorii”, a aratat Alin Iuga, reprezentantul Departamentului mass-media din cadrul CJ Cluj.

Nici jurista judetului, Simona Gaci nu are mai multe informatii.

Cat il priveste pe directorul Muzeului de Arta, Calin Stegerean, acesta spune ca nici el nu stie cine sunt persoanele care au obtinut retrocedarea unei cote de ¾ din imobil.

Istoria unei retrocedari

Paraschiva Rosca a solicitat, printr-o notificare din 2001, despagubiri si, ulterior, restituirea in natura, in calitate de legatara universala a lui Rosca Nicolae (certificat de calitate de mostenitor nr.3/1997) pentru imobilele inscrise in CF 7005 si 6996, care la randul lui era mostenitor testamentar a lui Banffy Dionisie. Rosca Nicolae a si cumparat, prin contracte sub semnatura privata, o parte din imobil.

“De asemenea, petitionara a formulat cerere pentru acordarea de masuri reparatorii, in temeiul Legii nr.112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.  Astfel, prin Sentinta Civila nr. 1017/1999 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin Decizia Civila nr.1680/1999 a Tribunalului Cluj si irevocabila prin Decizia Civila nr.1502/2000 a Curtii de Apel Cluj (prin care s-a respins apelul, respectiv recursul Comisiei Judetene de aplicare a dispozitiilor Legii nr.112/1995), s-a dispus acordarea de masuri reparatorii sub forma de despagubiri pentru cota de ¾ parte din apartamentele nr.15, nr.16, nr.17 si nr.23 din imobil, in favoarea petitionarei Rosca Paraschiva. Despagubirile nu au fost stabilite si platite, astfel ca, la aparitia Legii nr. 10/2001 s-a formulat cerere in temeiul acestei legi”, se arata intr-un raspuns al Consiliului Judetean Cluj.

In 2008, printr-o dispozitie a presedintelui CJ Cluj, se propune acordarea de despagubiri catre aceasta doamna Rosca. Potrivit institutiei, dispozitia nu a fost contestata in instanta.

In schimb, in aprilie 2009, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor trimite o adresa CJ Cluj in care spune ca nu sunt intrunite conditiile cerute de lege, motiv pentru care dispozitia trebuie modificata. Ultimul raspuns al CJ Cluj cu privire la aceasta situatie este urmatorul:

“In prezent, dosarul este in procedura interna de analiza administrativa pentru solutionarea modalitatii de retrocedare a cotei de ¾ din imobil”.

Deoarece nu s-a dispus, pana acum, punerea in posesie a partii retrocedate, singura sansa a CJ Cluj este sa demonstreze ca revendicatorii nu sunt mostenitorii de drept ai familiei Banffy.

Dar intrebarea – logica si pertinenta – este urmatoarea: cum ar putea demonstra acest lucru, daca juristii judetului nu stiu nici macar daca Paraschiva Rosca mai traieste sau nu, sau unde locuieste?

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *