Ștefan Liviu Florin este profesor la Universitatea de Arte și Design (UAD) din Cluj-Napoca, unde predă încă din 1994. După cum susține și acesta în fața judecătorilor, de-a lungul carierei s-ar fi remarcat ca pictor atât la nivel național cât și internațional. Culmea, acesta a avut parte de o surpriză de proporții anul trecut, în cadrul expoziției de artă „Il faut cultiver notre jardin” din cadrul Centrului de Interes Cluj. Pe durata evenimentului au apărut mai multe afișe în care Florian era afișat drept faraon, dar și acuzații că ar fi un hărțuitor sexual, care se încadrează în mișcarea internațională #metoo.
Profesorul universitar a fost redenumit în pliante împărțite participanților „Flower Stephen”, „narcisist la cote faraonice”, fiind acuzat că a profitat de imaginea publică a galeriilor și a artiștilor din clădire pentru a atrage din bugetul primăriei sume de peste 100.000 euro anual, pe care i-ar administra după bunul plac, cu complicitatea unor locotenenți personali.
Cea mai gravă acuzație a fost cea ascunsă în spatele unei mișcări internaționale prin care erau demascați profesori, regizori, directori care au abuzat sau hărțuit sexual femei pe care le aveau în subordine.
„#metoo x studente” și „Irene, Boiana X”, sunt câteva sintagme care au fost printate pe materialele distribuite. Despre cele două femei menționate, Florian susține că sunt persoane cu care a avut relații în trecut, una dintre acestea fiindu-i și studentă.
Bărbatul și-a bănuit colega cu care a fondat gruparea Federației Galeriilor și Artiștilor din Fabrica de Pensule, DUMITRESCU TEODORA DARIA, de organizarea campaniei de defăimare și a chemat-o în judecată. Alături de aceasta au fost chemați în proces SEMENIUC GEORGE și OLARIU VLAD.
A cerut daune 190.000 lei
Profesorul de la UAD a cerut instanței daune morale în proporție de 40.000 de euro, motivând că acțiunea celor pe care i-a chemat în judecată i-a afectat reputația și l-a afectat emoțional.
„În ceea ce privește prejudiciul, reclamantul a arătat că a fost afectat, atât pe plan profesional, cât și pe plan personal. Astfel, pe plan profesional, reclamantul a învederat că, insinuarea că ar fi hărțuit sexual studente este extrem de gravă, atrăgând pierderea respectului și încrederii studenților săi și a colegilor profesori pe care îi reprezintă în Senatul UAD. A mai arătat faptul că era candidat pentru funcția de decan a Facultății de Arte Plastice, iar aceasta acțiune i-a afectat grav credibilitatea și șansele de a fi ales. A mai învederat că acuzațiile conform cărora ar fi folosit banii publici în scopuri personale sunt de natură să impacteze orice solicitare de fonduri pe care ar formula-o pentru a susține proiectele în care este implicat.
Nu în ultimul rând, reclamantul a arătat că, fiind un promotor al tinerilor artiști locali aflați la început de drum, acuzațiile venind din partea unor artiști tineri, precum și inserarea hash-tag-ului #meetoo, aruncă o umbră de îndoială peste întreaga sa activitate, sugerând că intențiile sale ar fi de fapt unele deviante, decredibilizându-l în cadrul comunității în care activează.
Pe plan personal, reclamantul a arătat că aceste afirmații denigratoare au ajuns la foarte mulți membrii din comunitatea artistică din țară, la familia sa, la vecinii săi, la colegii de muncă, fiindu-i afectate grav relațiile din comunitate. Astfel, a arătat că portretul pe care pârâții i l-au creat, cu rea-credință, în opinia publică, este unul de natura a afecta iremediabil relațiile sale interumane și încrederea de sine, fiindu-i călcată în picioare imaginea și reputația pe care și-a construit-o pe parcursul vieții.
Față de toate aceste aspecte, reclamantul consideră că suma de 190 000 lei este rezonabilă în raport de gravitatea faptei pârâtului, raportat la reputația sa, nepătată până în prezent.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, reclamantul a arătat că prejudiciul suferit, respectiv decredibilizarea sa în opinia publică și suferințele pe care le-a resimțit pe plan emoțional sunt o urmare a faptei ilicite săvârșite de pârâți”, se arată la dosar,
În cele din urmă, Judecătoria Cluj-Napoca a stabilit ca Vlad Olariu să achite 20.000 de lei către Florian pentru prejudiciul suferit.
„Pe cale de consecință, în vederea realizării un just echilibru între funcția punitivă si cea reparatorie a daunelor morale, dar și pentru a evita crearea premiselor unei eventuale îmbogățiri fără justă cauză a reclamantului, și reținând că nu se pot corecta consecințele unei fapte ilicite printr-un abuz, instanța urmează a admite în parte cererea formulată și va obliga pârâtul la plata sumei de 20 000 lei către reclamant, sumă pe care o consideră suficientă, reprezentând o compensare rezonabilă a consecințelor negative suferite de reclamant”, se arată în soluția dată de instanță.
Sentința nu este definitivă, putând fi atacată la Tribunalul Cluj.