Consiliul Judetean Cluj a cerut rezilierea contractului de construire a Centrului de Management Integrat al Deseurilor, din comuna Feleacu. In cererea de reziliere a contractului, institutia judeteana arata ca antreprenorul general al lucrarilor, Atzwanger S.P.A. – Ladurner Impianti SRL – SC Vel Service SA, a incalcat cel putin trei prevederi ale contractului. Replica italienilor nu a intarziat sa apara, demontand, rand pe rand, motivele invocate de alesii judetului.
Cititi, mai jos, ce motive invoca fiecare parte implicata in acest proiect. In final, marii perdanti ai acestei lupte sunt clujenii, care raman cu problema gunoaielor nerezolvata si cu o situatie incerta privind continuarea lucrarilor la acest proiect strategic.
Contractul a fost semnat in 5 ianuarie 2012, iar in 10 noiembrie 2014, acesta va putea fi reziliat , pentru ca „antreprenorul a incalcat, intre timp, prevederile actului”, se arata in cererea de reziliere.
Concret, arata reprezentantii Consiliului Judetean Cluj, antreprenorul general nu a respectat prevederile Sub-Clauzei 4.2 (garantia de buna executie). De asemenea, se arata in cererea de reziliere “antreprenorul a demonstrat intentia e a nu continua indeplinirea obligatiilor din cadrul Contractului”.
CJ Cluj arata ca italienii de la Atzwanger si subcontractorii lor nu desfasoara nicio activitate in santier, nefiind asigurata nici macar paza, organizarea de santier fiind inchisa cu lacat.
Reprezentantii CJ arata ca s-au facut mai multe controale in ultima perioada pe santier, iar concluziile arata ca “antreprenorul nu a mobilizat personal sau utilaje”.
“Inginerul, prin adresa inregistrata la Consiliul Judetean Cluj cu nr. 17560/19.09.2014, a revenit la instructiunea de executare a lucrarilor de remediere emisa in data de 11.09.2014, cu precizarea ca lucrarile de remediere nu erau, la acea data, incepute de catre Antreprenor, acesta demonstrand faptic intentia de a nu continua indeplinirea obligatiilor din cadrul Contractului”, se arata in cererea de remediere, semnata de Vakar Istvan si Ioan Oleleu.
“De asemenea, inginerul, prin adresa inregistrata la Consiliul Judetean Cluj cu nr. 18674/08.10.2014, a specificat ca:
-lucrarile de remediere se executa in santier de catre Antreprenor intr-un ritm foarte redus si cu utilaje si personal insufficient;
-angajamentul Antreprenorului reiterate declarative este fara o concretizare in lucrarile desfasurate in santier;
-sunt intarzieri repetate in executia lucrarilor din cadrul contractului si nu se asigura un minim necesar de personal si utilaje in santier.
Astfel, nu considera oportuna prelungirea contractului de lucrari dupa data de 19.10.2014”.
Consiliul Judetean a solicitat antreprenorului sa remedieze lucrarile neconforme executate la taluzul Nordic aferent celulei de depozitare din cadrul CMID.
“Cu toate acestea, antreprenorul nu a executat lucrarile de remediere, mai mult Expertiza tehnica nr. 101/2014 scotand in evidenta faptul ca aceste lucrari sunt neconforme din culpa antreprenorului”, arata reprezentantii CJ Cluj.
In cererea de reziliere, se arata ca vina antreprenorului este evidenta intrucat: “nu a respectat proiectul celulei; nu a asigurat functionarea drenului celulei care, chiar daca nu a fost executat conform proiectului, daca era decolmatat la timp poate s-ar fi evitat alunecarea digului Nordic si deformatiile exaggerate ale digului estic”.
In final, Consiliul Judetean Cluj cere antreprenorului ca, pana la data de 10 noiembrie 2014, sa respecte mai multe prevederi contractuale. Mai exact, sa inceteze toate activitatile de pe santier, cu exceptia celor dispuse de Inginer; sa ia masuri pentru protejarea lucrarilor si a bunurilor aflate aici, sa evacueze toate materialele si/sau bunurile nefolosite, sa incheie un Proces Verbal de predare-primire in care sa evidentieze toate lucrarile si bunurile predate.
Raspunsul firmei italiene nu a intarziat sa ajunga, aratand ca rezilierea este ilegala si este facuta cu incalcarea clauzelor contractuale, pentru urmatoarele motive:
“Cu privire la motivul prevazut de 15.2, lit. b) FIDIC – „Antreprenorul […] demonstreaza in alt fel intentia de a nu continua indeplinirea obligatiilor din cadrul contractului”.
Dvs. sustineti aplicabilitatea acestei cauze de reziliere pe afirmatia ca timp de sase zile (15.09, 16.09, 17.09, 18.09, 23.09 si 30.09) nu s-ar fi desfasurat nicio activitate in santier (nici macar paza), precum si pe o serie de aprecieri subiective din care ati pretindeti ca ati dedus lipsa intentiei noastre de a continua lucrarile.
In ceea ce priveste afirmatia ca in perioada mentionata nu s-ar fi desfasurat nicio activitate in santier, aceasta este, pur si simplu, falsa. Dimpotriva, in zilele la care va referiti, personalul nostru a fost in permanenta pe santier si au fost desfasurate lucrari, asa cum rezulta din jurnalul de santier si din fotografiile realizate in acele zile. Paza santierului a fost asigurata in permanenta prin cele patru puncte de paza. Afirmatia este facuta de Dvs. cu totala rea-credinta. (…). Acest mod de a proceda se caracterizeaza prin lipsa de onestitate si lipsa de seriozitate, care descalifica intreg demersul Dvs. si care caracterizeaza actiunea Dvs. cel putin in ultimele patru luni (aspect reprosat de noi de nenumarate ori in corespondenta pe care v-am adresat-o si la care nici macar nu ne-ati raspuns”.
Restul aprecierilor pe care le invocati in adresa Dvs. pentru a sustine „lipsa intentiei” noastre de a continua lucrarile sunt pur subiective si, chiar mai mult decat atat, formulate de asemenea cu rea-credinta. Lucarile au continuat in santier in toata aceasta ultima perioada, in pofida atitudinii Dvs. care ati incercat prin toate mijloacele sa ne determinati sa abandonam: ati oprit de la plata ilegal lucrari receptionate, intervenind in competentele Inginerului, ati facut solicitari ilegale catre asigurator pentru executarea garantiilor contractuale, ati refuzat in mod ilicit sa prelungiti durata de executie a lucrarilor, la care avem dreptul conform art. 8.4 si 8.5 FIDIC, ati refuzat sa va asumati raspunderea pentru erorile proiectului pe care ni l-ati pus la dispozitie si care acum sunt recunoscute de insusi proiectantul Dvs., nu ati raspuns solicitarii noastre de a ne adresa Comisiei de Adjudecare a Disputelor, mecanism creat de FIDIC tocmai pentru a permite solutionarea disputelor intr-o forma care sa nu duca la compromiterea proiectelor (a se vedea, in acest sens, si adresa noastra E00029-14-7257 din 26.09.2014). in realitate, Dvs. sunteti cei care ati demonstrat prin intreg comportamentul Dvs. din ultimele luni ca nu doriti ca lucrarile contractate sa fie finalizate”.
De asemenea, in pofida atitudinii Dvs., noi am demonstrat in toata aceasta perioada contrariul a ceea ce sustineti, anume intentia de a continua lucrarile, anagajand inclusiv costuri pe care, daca nu aveam intentia de a continua, nu le-am fi suportat. Spre exemplu, saptamana trecuta am platit o prima consistenta de asigurare pentru a prelungi durata garantiei de returnare a avansului, doar ca sa ne conformam solicitarii Dvs. insistente, desi nu ati acceptat prelungirea contractului, conditie necesara pentru prelungirea valabilitatii garantiei (a se vedea, in acest sens, adresele noastre nr. E-00029-14-7259 din 07.10.2014 si nr. E-00029-14-7272 din 13.10.2014)”.
Apoi, italienii spun ca au dreptul la prelungirea contractului “pana la expirarea termenului de 202 zile de la data finalizarii lucrarilor de consolidare a versantului concesionate catre societatea Cecconi si predarea frontului de lucru afectat de respectivele lucrari catre Asociere. Chiar si Inginerul, prepusul Dvs. in raportul cu noi, a acceptat aceste solicitari prin adresa 5050/12.09.2014. in aceste conditii, nici nu se poate pune problema nerespectarii termenului de executie a lucrarilor, conditie presupusa de subclauza 15.2, lit. c), i) FIDIC”.
Italienii arata ca, in realitate, fondul problemei de alunecare a terenului este, in realitate, proiectul gresit de la bun inceput.
“In al doilea rand si mult mai important, pe fondul problemei, Dvs. stiti foarte bine ca problema cauzelor destabilizarilor de la taluzul nordic al celulei de depozitare reprezinta subiect de discutii si dezbateri intre actorii implicati in proiect de aproape un an de zile, fara ca pana in acest moment sa se fi ajuns la o solutie univoca cu privire la masurile de remediere (desi s-au efectuat mai multe expertize cu acest obiect)”.
Destabilizarea taluzului nordic a fost constatata in luna octombrie a anului 2013, atunci cand Inginerul a emis Raportul de neconformitate nr. 6. Constatarile privind destabilizarea sunt corecte, insa Inginerul nu a putut indica cu precizie cauzele, aratand la punctul 3 din rubrica „Observatii si recomandari” ca refacerea digului trebuie sa fie realizata „pe baza solutiilor date de proiectant in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, art. 23, lit. e)”. Aceasta pozitie a fost confirmata de Inginer si prin adresa din 17.03.2014. Or, aceste solutii de la proiectantul Dvs. nu au venit nici pana acum, la mai bine de un an de la constatarea destabilizarii. in lipsa acestora, eram oricum in imposibilitate de a realiza lucrarile de remediere.
Mai mult decat atat, deja in anul 2012, Dvs. ati comandat realizarea unei expertize avand ca obiect analiza stabilitatii la alunecare a amplasamentului CMID Cluj. Concluzia acestei expertize (expertiza nr. 41/2012) realizata de prof. dr. ing. Florian Roman a fost aceea ca se impune „completarea proiectului cu lucrarile de reprofilare a taluzurilor a caror stabilitate este, conform expertizei, nesatisfacatoare; solutia de principiu este reducerea inclinarii acestora si prevederea de berme orizontale intermediare; racordarea terasamentelor cu terenul natural se va face prin trepte de infratire”. Asadar, era cu totul plauzibila ipoteza ca destabilizarea taluzului sa se datoreze unei erori de proiectare, insa Dvs. nu ati luat masuri de verificare si refacere a proiectului.
Singurul dintre actorii implicati care nu a dorit sa accepte aceasta ipoteza a fost proiectantul Dvs. (pentru actiunile caruia raspundeti integral fata de peratenerii contractuali). Acesta a participat la mai multe intalniri cu participantii la proiect si, desi verbal a acceptat ipoteza unor completari necesare ale proiectului, toate pozitiile adoptate apoi in scris au fost acelea ca proiectul nu necesita modificari, contrazicand astfel atat evidenta probelor din teren (inclusiv expertiza nr. 51/2012 realizata de Dvs., precum si expertize realizate de Antreprenor, toate confirmand aceeasi situatie), cat si cele discutate cu participantii la proiect in timpul intalnirilor. Aceasta atitudine ne-constructiva a proiectantului Dvs. (precum si refuzul de a da solutii pentru lucrarile de remediere) a blocat practic realizarea lucrarilor de remediere aproape un an, asa incat ati fost constransi sa ordonati o noua expertiza aceluiasi specialist (ing. Florian Roman).
Expertiza nr. 101/2014, comunicata la data de 4 septembrie 2014, ajunge la aceeasi concluzie a necesitatii modificarii proiectului in ceea ce priveste taluzul nordic al celulei de depozitare, intrucat: calculele initiale de stabilitate sunt gresite raportat la materialul prevazut pentru executarea acestora, materialul prevazut in proiect este neconform cu cerintele locatiei, lipsesc detaliile de executie (adica proiectul este incomplet). Raportul de expertiza abunda in mentiuni privind erorile de proiectare.
in baza concluziilor acestei expertize, Inginerul a emis noi instructiuni, prin adresa 5079/11.09.2014, comunicata in data de 12.09.2014, in care, cu privire la masurile de remediere a stabilitatii taluzului, reitereaza necesitatea ca proiectantul sa realizeze detaliile de executie pentru aceste masuri, tinand cont si de concluziile expertizei mentionate mai sus. Practic, nici aceste instructiuni nu rezolva problema intrucat contin numeroase trimiteri la interventii necesare ale proiectantului (detalii de executie, modificari/completari ale proiectului). Aceste interventii nu au fost realizate, punandu-ne in imposibilitate sa executam acele parti din instructiuni care presupuneau interventia proiectantului. Aceste chestiuni le-am comunicat deja prin adresa din 22.09.2014. Lucrarile de remediere care au putut fi executate fara aportul proiectantului Dvs. au fost executate”
“In concluzie, motivele pe care le invocati pentru rezilierea Acordului contractual sunt neintemeiate. In realitate, Dvs. sunteti cei vinovati de incalcarea culpabila a Acordului contractual in mai multe randuri si in mai multe puncte esentiale”, arata antreprenorul general al lucrarii de la groapa ecologica a Clujului.