EXCLUSIV SORIN GADOLA, fostul patron al UNTOLD, achitat la Tribunalul Cluj. Vezi ce pedeapsă a luat colegul său de dosar

Tribunalul Cluj a decis achitarea lui Sorin Gadola pentru procurarea de substanțe psihoactive în vederea consumului propriu. Mai mult, după decizia CCR prin care consumatorii de droguri nu mai pot fi condamnați, lui Gadola Jr. nu i-au mai rămas în picioare acuzațiile DIICOT Cluj, referitoare la traficul de droguri de mare risc. În schimb, colegul său de dosar, Ionuț Morariu a primit o pedeapsă de doi ani și 20 zile de închisoare cu suspendare. În cazul în care Morariu nu respectă condițiile suspendării pedepsei, poate fi încarcerat pentru ispășirea sentinței. 

Cu toate acestea, sursele Ziar de Cluj susțin că lui Gadola i s-a aplicat și amendă penală în valoare de 12.000 de lei pentru deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu. 

Reamintim că Sorin Gadola a fost audiat în ședință publică la Tribunalul Cluj, unde a declarat că obișnuia să consume substanțe psihoactive și ce efecte avea în urma acestora. 

De pe spatele lui Gadola,”MORARIU MIRCEA IONUȚ a obţinut suma de 25.000 de lei (cel puţin; la calcularea acestei sume, am avut în vedere preţul minim, respectiv 50 de lei/gram, şi cantitatea minimă de 500 de grame de cannabis, vândută în total în minim 100 de săptămâni, 5 grame/săptămâna)”.

Anchetatorii susțin că, Morariu livra droguri și ”la domiciliu”. Când juniorul nu putea să vină după ”comandă”, Morariu îi ducea droguri lui Sorina Gadola Jr. la o pensiune deținută de familia acestuia sau la cabana personală. Dependența de droguri a lui Gadola a crescut în ultimul an, acesta începând să consume și timbre LSD. Este ciudat cum singurele acuzații pentru junior sunt cele de deținere și consum de droguri, în vreme ce Morariu se folosea de pensiunea lui Gadola, „Soare din Maramureș”, pentru a vinde droguri către alți 10 clienți, printre care și omul DIICOT care era colaborator autorizat.  

La termenul de fond, Gadola și-a recunoscut faptele și a vorbit despre ce efecte au avut drogurile asupra sa.

Sorin Gadola a fost întrebat de judecător ce afecte aveau drogurile consumate de el, respectiv canabis și LSD.

Sorin Gadola: Morariu mi-a vândut o singură dată, două timbre LSD. Arătau ca niște pătrățele.

Judecător: Ce efecte aveau aceste droguri?

Sorin Gadola: Îți dau posibilitatea să îți vezi gândurile și sentimentele.

Judecător: Nu înțeleg. Ce dorit să spuneți de fapt?

Sorin Gadola: Îți recunoști mai bine emoțiile și gândurile.

Judecătoarea s-a lăsat păgubașă și a consemnat cele declarate de Gadola Jr.

Citește și: Fostul finanțator al Untold, Gadola Junior, și fostul administrator, Ionuț Morariu, și-au recunoscut faptele din rechizitoriu. Gadola despre „iarbă” și LSD: De la droguri vedeam gânduri și emoții. Judecătoarea: Poftim? VIDEO

La finalul ședinței de atunci, Gadola a declarat că regretă infracțiunile comise și că este dispus să efectueze muncă în folosul comunității, dacă va primi o sentință de închisoare cu suspendare.

Ulterior, acestuia i s-a schimbat încadrarea. Instanța a reținut că nu s-a dovedit că drogurile consumate de Gadola Jr. sunt droguri de mare risc, dar au efecte psihoactive. În septembrie, Curtea Constituțională a României a decis că posesia și consumul de substanțe etnobotanice nu mai fac obiectul condamnărilor penale. Singurul aspect rămas în picioare a fost comerțul cu substanțe psihoactive. Dat fiind că Gadola și ceilalți martori audiați în dosar au declarat că Morariu era ”dealer-ul” lor, instanța a decis să îl condamne pe fostul barman la închisoare cu suspendare. 

Iata si solutia data de Tribunalul Cluj: 

„Solutia pe scurt: I. Condamnă pe inculpaţii: 1. Morariu Ionu’ În temeiul art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de droguri de risc şi de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 şi 2 din L. 143/2000, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, în două infracţiuni, şi anume trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 din L. 143/2000, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal şi efectuare de operaţiuni, fără autorizaţia necesară, cu produse susceptibile de a produce efecte psihoactive, în formă continuată, prev. de art. 16 al. 1 din L. 194/2011, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – conform încheierii şedinţei publice din data de 09.01.2019), cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, la pedeapsa de : – 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc. În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a şi b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. b Cod Penal, interzice inculpatului pe o durată de 1 an, care începe la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. (…)Urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: – 2 (doi) ani şi 20 (douăzeci) de zile închisoare În temeiul art. 45 al. 1 Cod penal rap. la art. 66 al. 1 lit. a şi b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. b Cod Penal, interzice inculpatului pe o durată de 1 an, care începe la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 45 al. 5 rap. la art. 45 al. 1 şi la art. 65 al. 1 şi 3 Cod Penal, în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod Penal. În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 20 de zile închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod Penal. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Cluj Napoca sau a Asociaţiei Filantropice Medical Creştine Cluj Napoca pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, cu respectarea dispoziţiilor Legii 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare. 

2.  Inculpatul Gadola Sorin, în baza art. 4 al. 1 din L. 143/2000 (prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de deţinere, fără drept, pentru consum propriu de droguri de risc şi de mare risc, în formă continuată prev. de art. 4 al. 1 şi 2 din L. 143/2000, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, în două infracţiuni şi anume de deţinere, fără drept, pentru propriul consum de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 din L. 143/2000, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal şi de efectuare de operaţiuni, fără autorizaţia necesară, cu produse susceptibile de a produce efecte psihoactive, în formă continuată, prev. de art. 16 al. 1 din L. 194/2011, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – conform încheierii şedinţei publice din data de 09.01.2019), cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 15 din L. 143/2000 şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de: – 12.000 (douăsprezece mii) lei amendă penală cu executare, adică echivalentul a 120 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 100 lei (120 zile x 100 lei = 12.000 lei), pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu în formă continuată.În temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I Cod de Procedură Penală, raportat la dispoziţiile Deciziei nr. 10/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Penală, achită pe inculpatul Gadola Sorin pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni fără autorizaţie prealabilă cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul art. 274 al. 1 şi 2 Cod de Procedură Penală obligă inculpatul MMI să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 5.000 lei, iar pe inculpatul Gadola Sorin îl obligă să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.500 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu reprezentanta Parchetului şi cu inculpaţii. Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2019, în lipsa participanţilor. „