Autoritățile de control au demonstrat în teren ceea ce Ziar de Cluj susține de mai bine de două săptămâni, că la blocul-turn care se construiește pe autorizațiile de demolare/construcție nr. 1384, din 4.12.2014, beneficiar Tișe Camelia Veronica și soțul Tișe Alin Păunel, imobil cu funcțiuni mixte, Ploiești nr. 9, S (subsol)+P (parter) +12E (etaje) și nr. 1436, din 15.12.2014, beneficiar SC Italia Tiles SRL, construire imobil cu funcțiuni mixte, amenajări exterioare, Ploiești nr. 11, S (subsol) +P (parter) +12E (etaje), se construiește ilegal al XIII-lea etaj:
„Ca urmare a solicitarii dvs, înregistrate la Primăria mun. Cluj-Napoca cu nr. 319559/101/21.07.2016, vă comunicăm următoarele:
Poliţiştii locali din cadrul Serviciului Control Urbanism şi Disciplina în Construcţii, verificând aspectele sesizate, la imobilele din str. Ploiesti nr. 9 şi nr. 11, au constatat următoarele: la adresa din str. Ploieşti nr. 9, lucrările de construcţii s-au executat în baza autorizaţiei de construire nr.1384 din 04.12.2014 pentru ,,CONSTRUIRE IMOBIL CU FUNCTIUNI MIXTE S+P+12E, AMENAJARI EXTERIOARE”, iar în continuare lucrările de construire la imobilul cu nr. 9 s-au desfăşurat în baza autorizaţiei de construire cu modificarea soluţiei constructive – imobil cu funcţiuni mixte S+P+12E, nr.1100 din 14.07.2016, cu următoarele modificări propuse: recompartimentări interioare, realocări funcţionale, modificare înălţime niveluri, creare supantă, spaţiu tehnic, refaţadizare şi modificări ale poziţiei golurilor, majorare numar locuri de parcare, beneficiar fiind SC CENTRAL BUSINESS PLAZA SRL; la adresa din str. Ploieşti nr. 11, proprietarul actual SC VENT CAR TRANS SRL, nu a respectat prevederile autorizaţiei de construire cu nr. 1436/15.12.2014, pentru ”Construire imobil cu funcţiuni mixte S+P+12E, amenajări exterioare situat la adresa mai sus amintită, astfel: s-a construit deasupra etajului cu nr. 12, un nivel suplimentar care nu era prevăzut în autorizaţia de construire
Astfel pentru imobilul situat pe str. Ploieşti de la nr. 11, s-a întocmit un proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor iar ca măsură complementară s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor şi intrarea în legalitate.”
Nu știm exact când au fost în control autoritățile locale, ceea ce știm, însă, este că pe investitorul blocului îl doare fix în cot și de amendă și de solicitarea organului de control, întrucât construiește în prezent al XIV-lea etaj, la fel de ilegal, fapt pe care l-am sesizat deja autorităților.
Înțelegem faptul că președintele Consiliului Județean, Alin Tișe, nu mai este proprietar nici al terenului și nici al proiectului imobiliar Ploiești numărul 9 (după cum o tot afirmă printre invective, într-un limbaj de mahala, total nepotrivit unei persoane publice pe pagina sa de Facebook). Înțelegem faptul că autoritățile de control au constatat ilegalități la proiectul imobiliar de la numărul 11. De fapt se cam profită de existența a două autorizații și a două numere pe care se construiește un proiect imobiliar comun – un fel de s-a întâlnit hoțul cu prostul – căci, în teren, proiectul imobiliar numărul 9 și proiectul imobiliar numărul 11 ocupă aceeași locație. Dar să-i luăm de bună credință până la proba contrarie (așa cum l-am luat de corect în toate imprecațiile feisbucistice și pe Alin Tișe) și să cerem să ni se explice (ca la proștii de care cred ei că ne iau) care este diferența dintre cele două proiecte și dacă cumva domnul Alin Tișe (căruia îi solicităm să ne răspundă bărbătește, printr-o adresă oficială, în calitatea sa de persoană publică, și nu pe Facebook), a fost, mai este sau nu mai este asociat la vreuna dintre locații. Pe această cale îi solicităm domnului Alin Tișe, în calitate de președinte al Consiliului Județean, nu ca Facebucist, să ne comunice datele și condițiile în care a renunțat să mai fie parte a proiectului imobiliar de pe strada Ploiești nr. 9, să ne comunice dacă același lucru s-a întâmplat și în cazul numărului 11, date care trebuie să apară în declarația sa de avere și de interese.
De asemenea, în contextul în care organul de control a constatat ilegalitatea săvârșită la proiectul imobiliar de pe strada Ploiești 9-11, cum mai stă în picioare afirmația lui Alin Tișe de pe Facebook, conform căreia societățile private implicate în proiect respectă legea și autorizația?
De asemenea, poate ne explică cum s-a obținut în data de 14 iulie, fix la o zi după ce am depus noi solicitarea de verificare a legalității construcției, o autorizație de modificare a regimului de înălțime al etajelor gata construite – pentru că la data la care am depus noi solicitarea deja se ridica etajul XIII. Nu cumva această modificare a regimului de înălțime vine ca o completare la minunea de explicație dată pe Facebook de către Alin Tișe?
„Clădirile vecine Ploiesti, nr. 13 (clădirea albastra IMO) unde funcționează o mare firma de soft si clădirea in constructie de la Ploiesti, nr. 9 trebuie sa fie egale ca înălțime. Asa a autorizat primaria. Cladirile vecine trebuie sa fie in regim egal ca înălțime cu aticul aliniat la aceeasi înălțime de la sol.
La o simpla privire a clădirilor se observa ca clădirea albastra IMO (nr.13) e mai înaltă decat clădirea in constructie (nr.9). Ce veti spune acum delatorilor: ca si clădirea albastra IMO ( chiriașa firma de soft) este ilegala pentru ca este mai înaltă decat clădirea in constructie?!
Eu zic sa reclamați si firma de soft chiriașa si pe IMO – proprietarul cladirii de la nr. 13, care deși are regim IDENTIC de P+12 este mai înaltă decat clădirea de la nr.9 despre care spuneti ca apartine lui Alin Tise si e ilegala. Cum se face ca e gata, e mai înaltă si nu o reclamați ca buni justițiari imaculați?!
Aștept cu interes sa-i reclamați si pe cei de la firma de soft chiriași, care si ei dețin tot o cladire de P+12 care (culmea) e mai înaltă decat clădirea lui Tise (care nu mai e a lui Tise).
Daca cea mai mica e ilegala înseamna ca si cea mai înaltă e ilegala (regimul autorizat fiind același!!!) nu-i asa ?! Si ei nu sunt nici nas si nici fin!
Orice autorizație prevede un regim de înălțime, iar documentele aferente DTAC precum si avizele de PUD ( parte componenta a dosarului) stabilesc inaltimea cladirii de la sol si alinierea la clădirile vecine, POT si CUT.
Deci , dincolo de orice dubiu, clădirea de la Ploiesti, nr.9 a fost autorizată la fel ca si clădirea de la Ploiesti, nr.13 -adica P+12 si aceeasi înălțime de la pământ ( adica același atic conform DTAC ). Chiar obliga cele doua cladiri sa fie egale ca inaltime din punct de vedere urbanistic ( adica alinierea la strada Ploiesti la Atic )
Societățile implicate sunt sigur ca respecta întocmai toate aceste date.
Delatorii ordinari ar trebui sa-i întrebe si pe cei de la Ploiesti, nr. 13 , IMO care au autorizatie de P+12, de ce au clădirea mai inalta decat cea de la Ploiesti, nr. 9 ( daca tot au același regim aprobat in autorizatie)
Un proiect imobiliar are stabilit de catre primarie atat nr de etaje cat si inaltimea de la sol pana la Atic ( cel mai înalt punct din cladire )
Asta pentru ca se poate ca o cladire de 10 etaje sa fie mai inalta decat una de 12 etaje . De aceea prin avizele urbanistice si HCL uri se aproba PUD aferent unei constructii. Ce este prevazut in PUD de exemplu e obligatoriu chiar daca nu este scris in autorizatie ce prevede el. De aceea exista PUD, DTAC, POT si CUT.” (Alin Tișe, 27 iulie)
În data de 18 iulie, printr-un comunicat de presă, reprezentanții Consiliului Județean Cluj, în cazul lucrărilor efectuate ilegal, fără autorizații, de către conducerea DGASPC, declarau faptul că „un proces-verbal de constatare a infracțiunii nu poate fi contestat administrativ, iar demersurile demarate ulterior de către Direcție pentru a solicita certificatele și autorizațiile prevăzute de lege, recunosc implicit modul de lucru, anterior ilegal”.
Având în vedere și acest precedent, îl întrebăm pe domnul Alin Tișe dacă, în cazul blocului-turn de pe Ploiești 9-11, obținerea retroactivă a autorizației de construire cu modificarea soluției constructive nu reprezintă tot o recunoaștere implicită a modului de lucru, anterior ilegal?
Pe această cale solicităm Primăriei Municipiului Cluj-Napoca să ne explice în clar diferențele dintre adresa Ploiești nr. 9 și adresa Ploiești nr. 11, pentru că la fața locului noi găsim adresa 9-11 și aceeași clădire ridicându-se fain-frumos, încălcând autorizația de construcție.
De asemenea, să ne explice în ce constau modificările de regim de înălțime a etajelor despre care se vorbește în autorizația emisă în 14 iulie.