Consilierul judetean Ioan Petran ar fi luat mita 20.000 de euro si contravaloarea a trei scaune si un foisor, spun procurorii DNA in dosarul de coruptie ce-l vizeaza pe Horea Uioreanu. Cu toate acestea, el este doar suspect in acest caz. De ce? Explicatiile ar putea fi doua: fie procurorii DNA au in acest moment doar “indicii rezonabile”, si nu temeinice, care sa dovedeasca faptele penale, fie Petran a “ciripit” in fata procurorilor DNA, obtinand, la schimb, calitatea de suspect si scapand de inchisoare.
Din fragmentele de referat obtinute de jurnalisti “pe surse”, aflam ca Ioan Petran, consilier judetean PNL, este suspect de fapte de coruptie. In primul rand, dupa ce Razvan Pop, fostul consilier al ui Horea Uioreanu si-a dat demisia, Petran este cel care a tinut legatura dintre Vasile Pogacean (acuzat de dare de mita) si presedintele suspendat al CJ Cluj. Data coincide exact: in 20 martie, Razvan Pop isi da demisia de la CJ Cluj, fiind implicat in dosarul “Fany”, iar pe fir intervine nimeni altul decat Ioan Petran.
“Ca atare, pentru a nu expune persoana presedintelui CJ Cluj (cu care stabilise de la bun inceput limitarea la minimul posibil al contactelor si intalnirilor, pentru evitarea oricaror speculatii sau asocieri) in perioada de dupa data de 21 martie 2014, inculpatul Pogacean Vasile l-a cautat asiduu pe consilierul judetean Petran Ioan pentru a afla ultimele date privind discutiile si negocierile legate de alocarile bugetare, cat si pentru sustinerea firmei sale in acest context, prin directionarea banilor catre comunele unde omul de afaceri presta lucrari diverse. Astfel, incepand cu 25 martie 2014 cei doi au stabilit numeroase contacte in care suspectul Petran Ioan i-a promis omului de afaceri sustinerea sa in cadrul sedintei de CJ din 28 martie 2014 pentru alocarea sumelor de bani exact in sensul urmarit de Pogacean, iar anterior i-a obtinut acestuia forma finala a actului ce urma a fi suspus dezbaterilor in proxima sedinta de consiliu (propunerea de alocare a fondurilor sume constituite din cota de 20% din impozitul pe venit)”, spun anchetatorii.
In acest context, aflam ca Petran nu a lasat ocazia sa treaca fara a obtine propriul sau folos, astfel ca i-a pretins omului de afaceri sa-i achite contravaloarea a 3 scaune pe care le-a comandat la magazinul Mobexpert (in valoare de 4.478 ,88 lei) precum si construirea unui foisor.
„Scaunele au fost comandate in cursul lunii aprilie, achitate ulterior prin ordin de plata de SC Sinai Comimpex SRL si livrate la data de 12 mai 2014 direct la biroul detinut de suspectul Petran Ioan la sediul Universitatii Tehnice Cluj.
Dar lucrurile nu se opresc aici. Acuzatii mult mai grave i se aduc lui Petran in legatura sa cu Gabriel Davidescu, unul dintre directorii SC UTI Facility Management SA Bucuresti, care ar fi dat spaga 20.000 de euro, prin intermediul consilierului judetean.
„In dimineata de 17 aprilie 2014, la ora 9:45 suspectul Petran Ioan i-a trimis un SMS lui Davidescu Gabriel intrebandu-l daca a sosit in Cluj, raspunsul primit fiind de confirmare, acesta din urma fiind sosit in Cluj-Napoca cu o cursa Tarom de linie. Ulterior, cei doi s-au contactat telefonic si au stabilit o intalnire de pranz la Restaurantul Hanul Dacilor din incinta Iulius Mall, fixata pentru ora 12:30. Dupa ce au luat masa, cei doi au iesit impreuna din complexul comercial si, in fata cladirii, suspectul Davidescu Gabriel a scos din rucsacul aflat asupra sa mai multe plicuri din care unul (cel mai voluminos) l-a inmanat suspectului Petran Ioan, existand indicii ca acesta continea suma de 20.000 euro anterior pretinsa de suspectul Petran Ioan pentru sine si pentru presedintele CJ Cluj, pentru ca institutia CJ Cluj sa concesioneze societatii UTI o noua suprafata de teren in incinta aeroportului in vederea extinderii parcarilor”, se arata in referatul DNA.
Suspiciunile ca respectivul plic continea suma de bani pretinsa de Petran, spun procurorii, au fost intarite de faptul ca, imediat dupa ce consilierul judetean s-a despartit de suspectul Davidescu Gabriel, respectiv in aceeasi zi si in cursul zilei urmatoare, acesta a efectuat plati in sume consistente, precum si achizitii de bunuri de valoare ridicata. Astfel, din probele de la dosar rezulta ca Ioan Petran s-a despartit de suspectul Davidescu Gabriel in jurul orei 14:00 iar la orele 14:37, respectiv 14:45, a luat legatura cu numitul Lupusor Calin, care este membru PNL, caruia i-a efectuat o plata de 2.000 euro pentru materiale publicitare din campania electorala in derulare si, cu numitul Cosmin (reprezentant al Editurii Napoca) caruia i-a platit mai multe facturi.
In ziua urmatoare, insa, Petran si-a cumparat si un telefon iPhone S 5 GOLD, al carui pret de piata este de 3.000 lei.
„Imprejurarea ca, intalnirea cu suspectul Davidescu Gabriel privea primirea unei sume de bani anterior pretinsa, ca parte din aceasta era destinata presedintelui CJ Cluj Uioreanu Horea Dorin si ca acesta astepta banii, este confirmata dincolo de continutul mesajului dat de suspectul Petran Ioan, potrivit caruia trebuia sa comunice mai departe sosirea lui Davidescu Gabriel in Cluj si de faptul ca in seara de 17 aprilie 2014, dupa ce intrase in posesia banilor, in jurul orei 20:00, consilierul judetean l-a contactat telefonic pe Uioreanu Horea Dorin, cu care a avut o intalnire de numai doua minute in Piata Cipariu. In mod evident, intalnirea a avut ca scop transmiterea banilor, respectiv a unei parti din cei 20.000 euro primiti de suspectul Petran Ioan de la suspectul Davidescu Gabriel. Orice alt pretext pentru o astfel de intalnire nu ar putea fi justificata in conditiile in care cei doi se intalnesc zilnic la sediul CJ Cluj, iar pentru o altfel de comunicare era suficienta folosirea telefonului mobil si nicidecum o intalnire fizica”, spun procurorii DNA despre aceasta “tranzactie”.
Asadar, ne punem intrebarea: de ce Ioan Petran are doar calitatea de suspect in dosar? Suspecti sunt si Gabriel Davidescu, directorul UTI, si David Ciceo, directorul Aeroportului Cluj, si Serban Tudor Dan, director Napoca Constructii SA. Totusi, faptele lor nu sunt atat de grave ca si cele savarsite de Petran.
Ziar de Cluj a apelat la un avocat specializat in Drept Penal, pentru a incerca sa faca, in primul rand, diferenta dintre calitatea de “suspect”(Ioan Petran) si cea de “inculpat” (Horea Uioreanu, Ioan Bene, Vasile Pogacean), dupa Noul Cod de Procedura Penala.
“Faza de suspect este cea initiala, in care exista indicii rezonabile ca persoana vizata ar fi savarsit una sau mai multe infractiuni. Suspectul este oarecum faptuitor si invinuit. Inainte era faptuitorul, in care exista catusi de putine indicii ca ai savarsit infractiuni. Totusi, suspectul poate deveni inculpat in timpul cercetarilor. Daca se considera ca tu intr-adevar ai savarsit infractiunea, se pune in miscare actiunea penala si devii inculpat. Poti deveni inculpat ori in timpul urmaririi penale, ori in faza finala, prin rechizitoriu. In esenta, daca esti doar suspect, inseamna ca anchetatorii au la indemana doar “indicii rezonabile” care sa demonstreze vinovatia. In ceea ce priveste calitatea de inculpat, o dobandesti odata cu punerea in miscare a actiunii penale. Calitatea de inculpat presupune ca exista un probatoriu temeinic, probe care atesta ca tu ai savarsit aceasta infractiune, din punct de vedere al organului de cercetare”, este explicatia teoretica privind diferentierea celor doua calitati procesuale.
Tot avocatii de drept penal recunosc, insa, o practica des intalnita, si anume “intelegerea” cu anchetatorii. Evident ca aceasta “intelegere” nu este reglementata, deoarece nu respecta principiile de drept.
“Poti sa fii suspect si sa te intelegi cu procurorii. Exemplul concret este Aspazia Droniuc (denuntatoarea din dosarul lui Sorin Apostu, n.r.), ea avut calitate de inculpat, numai ca procurorii au menajat-o. Ea era cea care a dat mita, era un subiect activ al infractiunii”, este explicatia avocatului, care a preferat sa ramana anonim.
Cu alte cuvinte, este la fel de posibil ca Ioan Petran sa fi ajuns la o intelegere cu anchetatorii, iar acesta sa beneficieze de privilegiul de a fi doar suspect in acest dosar, scapand, in cel mai rau caz, cu o condamnare la inchisoare cu suspendare, la fel ca in cazul Aspaziei Droniuc. Bazandu-se pe acest lucru, Petran si-a permis sa rosteasca, asemenea unui clasic in viata, pe holurile Consiliului Judetean: “Eu stiu ce am facut exact si nu sunt vinovat cu absolut nimic. Chiar si uneori cand pari vinovat, poti sa fii nevinovat. Viata, viitorul si dreptatea invinge intotdeauna”.