Un bărbat din comuna Cătina, diagnosticat cu hemipareză stângă și întârziere mintală moderată cu tulburări de comportament, având în istoricul medical mai multe antecedente patologice, și-a câștigat în instanță dreptul la asistent personal, după ce a fost refuzat de autoritățile în domeniu.
Potrivit clujust.ro, judecătorii au arătat că membri din Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a Județului Cluj din cadrul Consiliului Județean Cluj au ignorat complet raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică a numitului G.F. În sentința civilă nr.820/2018 de la Tribunalul Cluj se arată următoarele:
,,În cazul de față instanța reține că, deși au fost depuse la dosarul administrativ, nu au fost luate în considerare de către Comisia de evaluare raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică prin care s-a stabilit scorul GAFS de 20 și ale cărui concluzii au fost în sensul că reclamantul prezintă dezorientare spațio-temporală de intensitate semnificativă și dezechilibru afectiv cu elemente de iritabilitate de intensitate accentuată, agitație psihomotorie, cu concluzia: discernământ limitat, necesită supraveghere permanentă.”
Recent, Curtea de Apel Cluj a dat câștig de cauză persoanei cu handicap grav, după luni întregi de proces. Clujust.ro mai arată că instanța a pronunțat decizia definitivă prin care menține în întregime sentința Tribunalului Cluj.
,,Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G.F. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Dizabilități-Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Dizabilități și Consiliul Județean Cluj-Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a Județului Cluj. .. Obligă pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a Județului Cluj din cadrul Consiliului Județean Cluj să elibereze un nou certificat de încadrare în grad de handicap prin care să procedeze la încadrarea reclamantului G.F. în gradul de handicap grav cu asistent personal,” se arată în decizia tribunalului Cluj.
De asemenea, concluziile anchetei sociale, notate în sentință, au arătat că G.F. nu este capabil să își poarte singur de grijă și că există riscul ca acesta să se pună în pericol sau să producă pagube în gospodărie dacă este lăsat nesupravegheat.