Anul trecut, Primăria Cluj-Napoca a oferit spre administrare DNA Serviciul Teritorial Cluj imobilul situat pe strada Dorobanţilor numărul 1. Prin adoptarea HCL nr 11/22.09.2015 s-a încălcat astfel o decizie a Curţii Constituţionale care prevede ca fiind imposibil transferul dreptului de administrare al unui imobil unei alte entităţi decât, în cazul în care aceasta este subordonată (în aceasta speţă Primăriei). În timp ce, pentru un caz asemănător Dorin Florea, primarul din Târgu Mureş este trimis în judecată, la Cluj-Napoca e linişte şi pace.
Pe 22 septembrie 2015, Consiliul Local Cluj Napoca adoptă HCL 325/2015 privind trecerea imobilului situat în municipiul Cluj-Napoca, str. Dorobaților nr 1, ap 1.din domeniul privat al municipiului Cluj-Napoca, în domeniul public al acestuia și darea în administrare Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție pentru Serviciul Teritorial Cluj. De reţinut este faptul că un bun aflat în domeniul privat al administrației se poate valorifica prin închiriere sau concesionar terților. Un bun în domeniul public poate fi doar dat în administrare, adică cedat gratuit strict unei entități subordonate. Practic, administrația publică locală a oferit, contrar legii, un spațiu pentru activitatea DNA ST Cluj – spațiu în care a și investit din banii muncipalității (550.000 lei).
Avem, în favoarea celor afirmate, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014 a Curții Constituționale (punctul 195):
“Curtea observă că statul păstrează dreptul de proprietate publică și conferă administrarea unei autorități a administrației publice locale, măsură legislativă care nu este compatibilă cu regimul juridic al dreptului real de administrare, corespunzător dreptului de proprietate publică, care presupune constituirea acestuia prin acte juridice de drept administrativ, în cadrul unor raporturi de subordonare. Însă din moment ce nu există raporturi de subordonare între Guvern, în calitate de administrator general al bunurilor aparținând domeniului public al statului, pe de o parte, și un consiliu local, pe de altă parte, Curtea reține că imposibilitatea juridică de constituire a dreptului real de administrare indică faptul că intenția de reglementare vizează transmiterea dreptului de proprietate”.
Deci, CCR reține imposibilitatea transmiterii dreptului de administrare la o altă entitate decât dacă acesta este subordonată. Adică Primăria sau Consiliul județean are voie să dea în administrare un bun din domeniul public strict unei instituții subordonate. Altfel vorbim despre un transfer de proprietate. Fapt recunoscut (culmea!) chiar de către DNA ST Cluj care l-a trimis în judecată pe primarul Dorin Florea într-o cauză similară.
Comunicatul Nr. 1192/VIII/3 din 16 septembrie 2016:
“Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
FLOREA DORIN, la data faptei și în prezent primar al municipiului Tîrgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu dacă funcționarul a urmărit obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul,
CIOBAN MARIA, la data faptei secretar al municipiului Tîrgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu dacă funcționarul a urmărit obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul.
Ce citim în rechizitoriul procurorilor care par să aplice legea după cum le stă acoperișul sediului bine de-asupra capului? Că:
“inculpatul Florea Dorin, în calitatea menționată mai sus, în cursul anului 2008, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și a prevederilor legale, a întocmit și semnat o expunere de motive, prin care s-a supus dezbaterii Consiliului Local adoptarea, în regim de urgență (deși situația nu o impunea), a propunerii de atribuire, cu titlu gratuit către o asociație sportivă, a unui teren în suprafață de 20.400 mp, situat în municipiul Tîrgu Mureș. Ca urmare a acestui demers, la data de la data de 25 septembrie 2008, Consiliul Local a adoptat hotărârea respectivă, prin votul a 19 consilieri locali, la determinarea edilului și fără ca aceștia să cunoască caracterul nelegal al acelei propuneri. Hotărârea respectivă, după adoptare, a fost contrasemnată (fiindu-i astfel acordată viza de legalitate fără de care nu putea produce efecte juridice) de către secretarul municipiului, inculpata Cioban Maria. Ulterior, asociația sportivă beneficiară a terenului – care nu se încadra în niciuna din categoriile de persoane juridice fără scop lucrativ precizate în legea administrației publice și nici nu deținea statutul de utilitate publică pentru a putea beneficia de folosința gratuită a unui astfel de bun – a închiriat terenul respectiv unei alte entități sportive, obținând foloase materiale în sumă de 2.563.041,86 lei. Pentru folosirea acelui teren, asociația sportivă ar fi trebuit să plătească o redevență anuală calculată conform prevederilor legale, în funcție de categoria bunului concesionat/închiriat, astfel că prin faptele susmenționate bugetul municipiului Tîrgu Mureș a fost prejudiciat cu suma de 1.182.520 lei.”
Este cumva DNA ST Cluj o instituție în subordinea Primăriei municipiului Cluj-Napoca? Că numai așa am putea să ne explicăm de ce procurorii acestei instituții tot fac dese intromisiuni prin instituția lui Emil Boc, dar nu apucă să finalizeze niciodată, sau o lasă baltă ante portas.
Reamintim și poziția Curții Cosntituționale a României, exprimate în ceea ce privește înstrăinarea bunurilor Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-Napoca către frații Buzoianu (o țeapă imobiliară despre care Ziar de Cluj a scris detaliat fără ca autoritățile competente ale statului român să ia act sau să se auto-sesizeze):
“(…) totuși, gestionarea cu respectarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în administrarea patrimoniului public este o obligație a conducătorilor entităților care gestionează patrimoniul public, prevăzută la art. 3 din OG nr. 119 din 31 august 1999 (republicată) privind controlul intern și controlul financiar preventiv”.
“În acest context, Universitatea nu putea să dispună asupra imobilelor, deci nu avea calitatea juridică de a încheia contracte de asociere în participațiune / contracte de închiriere / contracte de concesiune având ca obiect bunuri din domeniul public al statului asupra cărora deține drept de folosință”.
Fiind vorba de proprietatea publică a statului, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. Titularul unui drept de folosință nu se poate substitui în asumarea unor decizii legale.
Istoricul dării în folosinţă a imobilului de pe Drobanţilor:
Prima mişcare a făcut-o DNA ST Cluj prin solicitarea în vederea obţinerii unui spaţiu de la primărie semnată de către procurorul şef Anca Mărincean în 29.04.2015.
“Având în vedere că Serviciul Teritorial Cluj din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupție se confruntă cu dificultăţi generate de spaţiul insuficient în care îşi desfăşoară activitatea, Vă rugăm să ne comuicaţi în regim de urgenţă dacă există posibilitatea de a ne sprikini instituţional în soluţionarea acestei proeme în sensul atribuirii unui spaţiu cu destinaţie de birouride de circa 300 metri pătraţi în municipiul Cluj-Napoca. Cu desebită consideraţie procuror şef serviciu, Anca Mărincean”, este textul solicitării unui spaţiu adresată primăriei.
Cu o repeziciune demnă de invidiat, prin adresa nr. 247928/451/01.07.2015, primăria informează DNA Cluj că dispune de un spaţiu cu o suprafaţă totală de 748,39 metri pătraţi (mai mult decât dublu cât a solicitat DNA ST Cluj) pe strada Dorobanţilor nr 1. În 6 iulie DNA Cluj informează primăria, Direcţia de Patrimoniu şi Evidenţă a Proprietăţii, în atenţia domnului primar Emil Boc că acceptă spaţiul respectiv.
“…vă comunicăm prin prezenta acceptul instituţiei noastre de a prelua folosinţa spaţiului din Cluj-Napoca, str. Dorobanţilor nr 1. În vederea asigurării bunei funcţionări ca sediu al instituţiei noastre, vă comunicăm faptul că spaţiul respectiv va putea fi preluat în mod efectiv, după efectuarea de către dumneavoastră, în calitate de proprietar, a următoarelor tipuri de lucrări:
1. Efectuarea reparaţiilor la sistemull de încălzire.
2. Înocuirea şi suplientarea instalaţiei electrice, a prizeloraferente precum şi a corpurilor de iluminat, incusiv analizarea posibilităţii racordării şi contorizării distincte a spaţiilor alocate DNA.
În măsura în care considereaţi solicitarea noastră ca întemeiată vă rugăm să procedaţi la demararea procedurilor de atribuire a spaţiului repsectiv şi, totodată, să ne comunicaţi estimarea intervalului de timp în care preconizaţi că vor fi efectuate aceste lucrări”, procuror şef serviciu Anca Mărincean.
Referatul privind efectuarea lucrărilor de reparaţii la spaţiul de pe Dorobanţilor a fost întocmit în 14.09.2015 de către Virgil Poruţiu şi Adriana Măgurean şi contrasemnat de către însuşi primarul Emil Boc. Valoarea investiţiei primăriei urma a fi de 550.000 lei fără TVA, termenul prevăzut pentru executarea lucrărilor fiind de 45 de zile.
Ar cam fi de așteptat să se aplice aceeași lege care i s-a aplicat și Dorin Florea la Târgu Mureș, de către aceiași procurori ai DNA ST Cluj.