Ii spuneam azi la ora 12 avocatului meu, maestrul Mihai Lapusan, dupa ce am aflat de solutia de clasare a plangerii mele penale impotriva domnului Daniel Metz, pe care l-am acuzat de instigare si amenintare acum cateva luni:
“E o decizie surprinzatoare, dar e punctul de vedere al procurorului Simon Mihaela Oana. O vom ataca in Justitie, avem acest drept, dar alt comentariu nu voi face public. Cu o conditie, fiindca am insa un feeling. Decizia de clasare e un document intim, ca sa zic asa, imi va parveni doar mie si doar lui Metz. Daca apare in public, si Metz nu se va abtine, ca e previzibil si orgolios, atunci voi face comentariile mele. Daca nu, nu”.
Exact asta i-am spus maestrului Lapusan.
Cateva ore mai tarziu, pe blogul lui nu-se-stie-ce-meserie-mai-are-ca-ziarist-nu-e-novacescu, ala care i-a scris lui Metz mesajul vituperant de pe Facebook, au aparut nu numai informatiile privind clasarea, ci si copii dupa un document ce a fost inmanat doar mie si lui, ceea ce denota in mod evident ca Metz i le-a dat.
Ranit ca si-a tot luat-o in freza in Justitie, Metz a jucat cartea proasta a PR-ului, incercand sa arate ca a castigat nu se stie ce. De fapt, nu a castigat nimic, ci a scapat momentan de a mai fi suspect, dupa cum eu nu am pierdut.
Daniel Metz a pierdut foarte mult in ultimele luni ca om, s-a facut de ras, iar eu inca am cai de atac inclusiv impotriva acestei decizii de clasare.
Motivarea clasarii este foarte, dar foarte slaba, doamna procuror Simon Mihaela Oana, procuror pe langa Parchetul Judecatoriei Cluj-Napoca!
Daca o plangere pentru amenintare este atat de prost (si atat de indelung timp) gestionata de catre un procuror, cand e vorba de o persoana publica, asa cum sunt eu, si aici nu epatez, e o realitate, si rezultatul este ca dati clasare PE CEVA CE ATI CONSTATAT CA E CERT (o sa arat imediat ce ati spus chiar dumneavoastra, doamna procuror),
ma intreb ce sanse de dreptate mai au femeile amenintate de sotii lor, femeile amenintate de proxenetii lor, cand plangerile femeilor abuzate si amenintate ajung pe masa unei doamne procuror ca Simon Mihaela Oana?
Fara sa fiu eu magistrat, consider ca o stare de amenintare reclamata prin plangere trebuie privita intr-un alt sens si analizata cu un alt grad de celeritate.
Daca in aceste multe luni de la momentul depunerii plangerii mele si pana la clasarea dumneavoastra, as fi primit un cutit in spate, ar fi fost o modalitate cam tarzie de evidentiere si indeplinire a starii de amenintare, nu?
Si de aia revin: ce speranta sa aiba o femeie ce si-a luat-o ani de zile in barba de la sot si care, plecand in sfarsit de acasa sa scape de bataie si de starea de abuz, fiind amenintata cu moartea sau bataia de el, alege sa depuna o plangere? Mi-e clar de acum, nicio speranta. Mai ales daca ajunge plangerea la o doamna atat de bine pregatita precum procurorul Simon Oana Mihaela.
Parca si vad:
“Din mijloacele de proba administrate, am constatat ca amenintarile la adresa reclamantei C.S. sunt certe, dar reclamanta nu a putut explica in ce fel si concret la ce practici de violenta fizica ar putea fi supusa si nici nu se poate determina in ce ar consta acestea”. Fac putin misto cu acest exemplu, dar ce nu e misto e ca exact astea sunt “argumentele” procurorului Simon, asa cum voi arata mai jos.
Timp de luni bune, procurorul Simon a delegat un politist de la Sectia 4 sa administreze probele si sa audieze martorii si pe mine, ba chiar si pe domnul Metz, care insa a refuzat sa dea marturie. Cu o lentoare incredibil de inexplicabila, dosarul s-a tarsait pana la doamna procuror care, sincer, nu mi se pare ca a muncit ceva pe dosarul asta, in afara de a citi fusarit constatarile politistului desemnat si, sper eu, si declaratiile de martor.
Poate ca, in alte circumstante, vazand aceasta clasare, as fi ras, dar, in fapt, plang cand vad usurinta si superficialitatea cu care un procuror al Statului Roman trateaza asemenea spete.
Daca tot l-a mancat pe domnul Metz in orgoliul smiorcait sa dea public acest document (semn ca nu a invatat nimic din greselile trecutului), haideti sa facem publice si cateva dintre enunturile SOCANTE ale doamnei procuror Simon (nu ma voi referi la declaratiile de martor in particular, caci e ilegal):
1. Doamna procuror da clasare, dar constata in clar ca “din mijloacele de proba administrate rezulta ca persoana vatamata are o stare de temere si incertitudine (…) Totodata este cert faptul ca persoana vatamata isi desfasoara activitatea intr-un climat de nesiguranta resimtit prin lipsa unor parghii legale si concrete care sa ii asigure protectia in fata unor actiuni care vizeaza stabilitatea financiara”
Nota mea: Am indicat ca resimt o stare de amenintare nu pentru ca stabilitatea financiara a firmei mele este vulnerabilizata de apelurile dure ale lui Metz, nu, acea indicatie se referea la infractiunea de instigare. Cand m-am simtit amenintat, m-am simtit amenintat FIZIC, prin amenintarea proferata de Metz Daniel in public care ii indeamna pe sustinatorii lui sa ma tranteasca la pamant.
Pentru doamna procuror insa, care are chef si de lectii de semantica si analize lingvistice, amenintarea “sa-l trantim la pamant” pe Liviu Alexa este una “subtire”: zice doamna procuror ca expresia “este folosita in limbajul uzual la sensul figurat, a pune la pamant in sens psihic, social”.
Nu am idee cat de tanara sau experimentata este doamna procuror Simon Mihaela Oana, dar ii reamintesc sau poate chiar o informez ca in aprilie 2011, putin mai devreme cu cateva luni de a termina dumneaei INM-ul, Sorin Ovidiu Vantu ii spunea lui Sebastian Ghita intr-o intalnire:
“Ca tine, la modul cel mai serios, am îngropat prin dealurile de prin Moldova”.
Ati inteles, doamna Simon? Nu l-a amenintat, da? I-a zis doar asa, intr-o doara…
Doamna Simon, in timp ce dumneavoastra sigur nu mai tineti minte acest episod, ca erati ocupata cu absolvirea Institutului de Magistratura, va informez ca, pentru aceasta afirmatie, SOV a fost arestat in nici 24 de ore de la momentul la care Sebastian Ghita a depus plangere pentru amenintare.
Doamna procuror Simon este insa relaxata. Cand un mare mahar al Clujului, care se trage de chiloti cu Boc si face afaceri cu Tise, care se intalneste cu procurori precum Florin Maghiar si are garzi de corp din fosta Securitate sau fosti politisti BCCO dati afara pentru ca au batut martori, ameninta un jurnalist de investigatii cu experienta de 20 de ani in presa, ei bine, nu e decat asa, o glumita, o expresie oarecare, a zis-o la nervi, ce naiba!
2. Doamna procuror nu considera ca expresii de genul “va rog sa veniti alaturi de mine sa il boicotam pe acest terorist mediatic” sau “va rog sa opriti circuitele financiare care ii alimenteaza mecanismele infernale ale terorii mediatice” sunt menite a implini infractiunea de instigare publica. Mai mult, doamna procuror Simon Mihaela Oana spune ca expresiile nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba care sa confirme faptul ca persoana vatamata ar fi putut fi in concret supusa unor actiuni care sa imbrace forma infractiunii de santaj (n.m. – ???, pai, noi discutam de instigare).
Nota mea: Stimata doamna procuror Simon, se vede clar ca ati fusarit dosarul, acum sunt tot mai convins ca intentionat l-ati fusarit. Cum puteti vorbi aici de santaj asupra mea? Chiar atat de lipsita de profesionalism sunteti incat nu ati binevoit sa cititi dosarul/plangerea/probele? Este vorba de AMENINTARE, nu santaj, doamna. Nu ati vrut sau nu ati avut capacitatea de a citi dosarul?
Poate va enerveaza fata mea, poate v-a soptit domnul Florin Maghiar ca e mai bine, poate o proptea politica v-a promis o avansare… vedeti ce frumos se pot insinua lucruri teribile prin “expresii”, doamna procuror?
In fapt, doamna procuror Simon, ca parte vatamata, va acuz de superficialitate si indolenta, fiindca daca VOIATI sa administrati ALTE mijloace de proba suplimentare, ati fi putut sa le cautati, ati fi putut sa ma chemati pentru explicatii suplimentare. Poate ca, in rastimpul de la audierea mea, am obtinut print screen-uri de la doi oameni de afaceri importanti din Cluj carora domnul Metz le-a scris sms-uri RELEVANTE si care puteau fi analizate ca posibile probe pentru a va forma o idee mai buna.
Dar nu ati facut-o. Ati ales sa va faceti treaba de mantuiala. Nu e nimic. Voi ataca clasarea dumneavoastra. E dreptul meu sa o fac. In continuare, ma simt amenintat si cred ca domnul Metz se face vinovat de aceste infractiuni. Pana la o decizie finala, a unui judecator, am dreptul sa am aceasta credinta.
PS: Nu comentez ce zic slugile lui Metz despre anularea restrictiei stabilite de ordonanta presedintiala care ii interzicea afaceristului sa mai spuna ceva in public de mine. Dupa mine, chiar daca stranie, in contextul in care intr-o speta similara, a doua instanta a confirmat prima decizie pastrand interdictia lui Alin Tise de a mai face afirmatii publice despre Aeroport, consider ca este satisfacatoare, de vreme ce domnul Daniel Metz si doamna Andra Metz si-au sters conturile de Facebook (experienta care, am inteles eu de la altii, i-a apropiat si mai mult ca soti). Ce uita fecalienii si domnul Metcaniuc este ca procesul pe fond continua…
PS 2: Ati vazut faza asta? Ca fabricadelingai a sters-o mumos.
Va dau eu vestea: procurorul Simon Ioana Mihaela confirma ceea ce dezvaluise jurnalistul Alin Golban anterior, si anume ca marele Daniel Metz si-a schimbat numele, anterior numindu-se altfel.
Apare insa o maareee dilema. Golban sustinea ca pe Metz l-a chemat inainte Dan Metcaniuc. Doamna procuror Simon sustine ca, in fapt, numele lui Metz a fost si mai diferit: Dan MAȚCANIUC, asa cum arata si printscreenul.
MAȚCANIUUUUC?
Am ras bine.
