Pe trei file de hârtie format A4 se întinde o listă cu persoane care au fost țepuite de același individ: Traian Ianson (actual ONUC), cunoscut ca fiind unul dintre cei mai mari țepari imobiliari ai clujului. Din nefericire, doar el este trimis în judecată pentru înțelăciune. Spunem din nefericire, pentru că zeci de clujeni sunt chemați la Tribunalul Cluj să declare cum au fost victimele unei găști care i-a țepuit din cale afară. Ziar de Cluj a fost în sala de judecată de la cel mai recent termen de judecată, care a avut loc vineri, 4 iunie, unde magistratul Ramona Mornăilă a audiat nouă clujeni care au fost țepuiți de Traian Ianson, actuala soție a acestuia, tatăl său și alți doi notari la care se încheiau antecontractele pentru apartamente.
Povestea depășește orice imaginație. Spre exemplu, unul dintre cei păgubiți era șofer de tir și și-a pus bani deoparte să achite avans pentru un apartament care era deja vândut unui polițist.
„În vara anului 2015 am vrut să cumpăr un apartament și m am văzut cu Traian Onuc pe strada Fabricii, din Cluj, unde se ridica un bloc cu spații comerciale la parter și avea câteva etaje de locuințe. La momentul respectiv erau ridicate trei sau patru etaje. În urma discuției am convenit să cumpăr un apartament în blocul respectiv, la etajul al doilea. Suma totală era de 34 de mii de euro. Traian Onuc m-a asigurat că are toate actele în regulă și mi-a prezentat o schiță a blocului pe care figurau apartamentele de la etaje și configurația acestora. Prin urmare ne-am deplasat la notar să încheiem un antecontract. Notarul se numește Dorina Mureșan și vreau să menționez că aceasta mi-a arătat la rândul ei schița cu apartamentul, autorizația de construcție, CF-ul, spunându-mi că totuș este în regulă și legal. Am achitat atunci 15.000 de euro, la semnarea antecontractului, urmând ca diferența să o achit când apartamentul era predat, peste un an de zile.
După o perioadă de timp m-am dus să văd în ce stadiu sunt lucrările și m-am întâlnit la bloc cu o cunoștință, un polițist, de la care am aflat că și el a cumpărat același apartament pentru care eu am semnat antecontract și am dat avans.
Încerc să vă reproduc dialogul:
– Ce faci pe aici?
– Mi-am luat apartament în blocul acesta?
– La ce etaj?
– La etajul doi.
– Și eu. Pe care parte?
– Pe partea dreaptă.
– Și eu. Care dintre ele?
– Ultimul de pe dreapta.
– Nu se poate. Că și eu tot pe acela l-am cumpărat.
Ne-am dat seama că avem acte pe același apartament și l-am contactat pe Traian Onuc. Acesta a venit în fața imobilului și mi-a explicat că polițistul dăduse avansul înaintea mea și că daca vreau îmi dă un apartament la etajul trei, deasupra lui. Am acceptat cu condiția ca Onuc să semneze un act prin care să își ia angajamentul ca în cazul în care mă țepuiește să îmi restituie dublul sumei pe care i-am dat-o cu titlu de avans”, a explicat păgubitul.
În continuare bărbatul susține că Onuc a fost cu el la notar și a semnat un alt antecontract cu clauza cerută, însă și apartamentul de la etajul al treilea era vândut la alte persoane.
„Am semnat un act de anulare a antecontractului și noul antecontract. Mi-a venit ideea să-mi pun numărul de telefon pe peretele interor din acel apartament de la etalul al treilea. În câteva zile m-am trezit cu telefoane de la patru familii care susțineau că și ele au cumparat același apartament. Atunci mi-am dat sema că am fost înșelat și i-am cerut lui Onuc să îmi restituie avansul. Am luat legătura cu un avocat care mi-a redactat o plângere penală pe care i-am arătat-o lui Onuc spunându-i că vreau să mă adresez autorităților. În timp mi-a restituit o parte din avans în mai multe tranș de 2-3.000 euro”, a mai precizat acesta.
Păgubitul s-a consitutit parte civilă pentru suma de 5.000 de euro pe care o mai are de recuperat de la Onuc.
Un alt clujean, un tânăr ajutat de tatăl său printr-un credit bancar a trecut prin aceeași experiență, fără însă a mai recupera vreun bani de la țepar.acesta susțien că a plătit avans la semnarea antecontractului suma de 20.000 de euro, pe care tată său a obținut-o prin credit bancar. Diferența de preț urma să fie achitat a sfârșitul anului 2015, când blocul era terminat.
„Mi s-a parut credibil ca vânzător. Eu când am mers să văd blocul am văzut foarte mulți muncitori și l-am crezut când a spus că apaartamentul meu o să fie gata la sfârșitul anului 2015. Antecontractul l-am semnat la doamnna notar Dorina Mureșan iar când a venit termenul de predare am aflat că apartamentul nu era gata. Chiar tatăl său a venitt la discuții și mi-a spus că din decembrie mută termenul de predare pentru luna ianuarie 2016. Mi-am cerut atunci banii înapoi, însă tatăl lui Onuc mi-a spus că nu poate să mi-i restituie și că în ianuarie e gata tot blocul.
Peste o lună ne-am întâlnit din nou cu Traian Onuc și i-am spus că dacă nu ne dă banii vom berge la poliție. Atunci mi-a spus că îmi dă un apartament la etajul al doileea, la un preț mai mic. Ne-am dus la un notar pe nume Octavian unde am reziliat primul contract și am făcut altul. Trebuia să intru în posesia apartamentului peste o lună. Acest lucru nu s-a întâmplat, iar ulterior nu am mai reușit să dau de Traian Onuc. M-am tot dus la apartament și am îneput să văd că apar acolo numerele de telefon ale persoanelor care au cumpărat apartamente de la acesta”, a declarat tânărul păgubit.
Peste 150 de persoane figurează la dosar ca fiind părți civile. Trimitera în judecată s-a făcut doar pentru Train Onuc, un tânăr cocalar care a încasat zeci de mii de euro de la oameni de bună credință care au crezut că acesta o sa le predea la schimb o locuință. O parte din banii făcuți din scamatoria cu vândutul aceluiaș apartament către mai multe persoane s-au dus pe articole vestimentare și vacanțe de lux pentru Onuc și iubita lui cu care s-a și căsătorit între timp. Unii păgubiți au fost atât de fraieriți încât virau banii de avas direct în contul concubinei țeparului.
Dosarul a ajuns în 2017 pe masa magistraților de la Tribunalul Cluj, iar primul termen de fond real a avut loc doar în ianuarie 2021. Toți cei peste 150 de păgubiți vor fi audiați, cam câte 8-10 pe persoane/lună, lucru care duce ca o sentință de fond să vină mult prea târziu.
La termenul din 4 iunie, Onuc a solicitat ridicare măsurii sechestrului asigurator pentru că o parte din bunurile aflate sub sechestru ar fi fost achiziționate din banii socrilor săi. Avocații celor păgubiți au solicitat respingerea cererii, dat fiind că vorbim de un dosar cu un prejudiciu ridicat.
