În luna aprilie 2014, în urma unui raport, Agenţia Naţională de Integritate l-a declarat incompatibil pe primarul celei mai populate comune din România, Horia Şulea, acuzându-l de conflict de interese. Edilul Floreştiului a contestat raportul ANI, în urma căruia a avut parte şi de o un dosar penal care s-a soluţionat cu achitarea, dar cu obligaţia de a plăti o amendă adminsitrativă de 1000 de lei. Însă, pe partea de contencios, unde Horia Şulea a cerut anularea raportului ANI, acţiunea în instanţă a fost în defavoarea primarului floreştean.
Agenţia Naţională de Integritate a întocmit, în urmă cu doi ani, un raport privind starea de incompatibilitate şi încălcarea regimului conflictului de interese a primarului comunei Floreşti Horia Şulea, care şi-a „numit” cumnata în funcţia de conducere a Serviciului de Poliţie Locală din cadrul Primăriei Floreşti.
„S-a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie penală de către Horia Șulea, Primar al Comunei Florești, Județul Cluj, întrucât, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a semnat dispozițiile de numire prin care cumnata sa a fost numită în funcția publică de inspector asistent în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului Cluj și, ulterior, în funcția publică de conducere de Șef serviciu în cadrul Poliției Locale Florești (funcție exercitată cu caracter temporar).”
Șulea a fost numit în funcția de primar al comunei Florești în data de 15 iunie 2012, iar la 01 aprilie 2013 cumnata acestuia a primit funcția publică de inspector asistent în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului Cluj. În opinia reprezentanţilor ANI, prin angajarea cumnatei, Horia Şulea a încălcat dispozițiile art. 301 din Codul Penal.
Primarul Floreştiului, în privinţa căruia Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj cu suspiciunea săvârşirii infracţiunii de conflict de interese, a afirmat în 2014 că nu se simte vinovat de acuzaţiile aduse de ANI.
“Doamna Hândru a lucrat în cadrul Poliţiei Locale, nu mai lucrează în Primăria Floreşti. Nu regret o clipa că am adus-o, nu mă simt vinovat pentru că niciunul din cazurile prevazute de acest articol, 301 din Codul Penal, nu se aplică. Nu s-a produs niciun beneficiu patrimonial, de material nici vorba să fie vorba, nici măcar nu se pune în discuţie. Beneficiu patrimonial, asta ar fi însemnat să îi ofer eu din proprietatea statului, proprietatea comunei ceva, care să îi aducă un avantaj patrimoniului personal. De patrimoniu material nici vorbă, salariul de aici era mai mic faţă de acolo, pe tot parcursul timpului cât a stat în Primaria Floreşti. Eu după alegeri am facut diviziunea muncii si printr-o dispozitie a primarului, conform Legii 215 am delegat din atributiuni viceprimarului si altor persoane din primarie, astfel incat la momentul respectiv Politia Locala era in subordinea domnului viceprimar. Nu vad unde am gresit si probabil ca la un moment dat, mai repede sau mai tarziu adevarul va prima”, a afirmat Horia Şulea în aprilie 2014.
În opinia inspectorilor ANI, Horia Şulea a luat parte la luarea deciziei de angajare a cumnatei în cadrul Poliţiei Locale, chiar dacă semnătura sa nu s-a regăsit pe actele de angajare, acestea fiind semnate se pare, prin delegare, de către fostul viceprimar. ANI a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj cu privire la posibila săvârşire de către Șulea a infracțiunii de conflict de interese, însă edilul a fost achitat pe motiv că ”fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni” primind doar o amendă administrativă de 1.000 de lei (deci, nu pentru că nu ar fi fost vinovat de ceva, așa cum a afirmat în public):
„Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunțat, în 24 noiembrie a.c., decizia definitivă în dosarul de contencios administrativ în care Horia Șulea a cerut anularea raportului ANI:
”Respinge recursul declarat de Şulea Horia-Petru împotriva Sentintei nr. 346 din 17 septembrie 2014 a Curtii de Apel Cluj – Secţia a II-a civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, ca nefondat. Definitiva”.