Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Privat ( RAADPP) a reuşit performanţa de a încheia contracte privind serviciile de marcaje rutiere pe drumurile judeţene, deşi deţinea în proprietate un utilaj care să îi permită efectuarea acestor lucrări. Rapoartele de audit au scos la iveală încă o dată în plus modalitatea prin care se căpuşează banul public şi nimeni nu este tras la răspundere.
RAADPP a încheiat în anul 2012 trei contracte cu două societăţi comerciale, SC. Poliedru Consulting SRL şi SC. Floromar Prod SRL, în vederea executării marcajelor rutiere de pe drumurile judeţene. Deşi are în dotare un utilaj cu o valoare de inventar de 200.000 de lei, valoarea contractelor cu societăţile comerciale au însumat 70.176,06 lei fără TVA adică două treimi din valoarea utilajului. Cu alte cuvinte RAADPP putea cu utilajul din doare să execute de una singură acest tip de servicii.
“În anul 2012 entitatea auditată ( RAADPP nr red) a încheiat un număr de trei contracte cu două societăţi pentru efectuarea de marcaje rutiere. Astfel s-au încheiat două contracte de servicii nr. 110 din 12.06.2012 cu SC. Poliedru Consulting SRL, respectiv contractul 122 din 24.09 2012 cu SC. Floromar Prod SRL.”, au constatat auditorii.
În urma raportului de audit sa constat că ambele contracte au o serie de inadvertenţe, fapt ce a dus la prejudicierea banului public. RAADPP a selectat firma Poliedru Consulting SRL pentru executarea serviciilor de marcare a drumurilor judeţene înainte de a întocmi referatul de necesitate.
“Valoarea contractului încheiat fost de 60.118,28 lei incusiv TVA. Oferta prestatorului nu cuprinde menţiuni referitoare la drumurile judeţene din judeţul Cluj care ar necesita servicii de marcaje rutiere. Selecţia ofertanţilor s-a efectuat conform notei de constatare emise în data de 06.06 2012 , la o dată anterioară întocmirii referatului de necesitate adică 12.06.2012. Durata contractului este de maxim 10 zile, durată care nu acoperă perioada de garanţie de 10 luni acordată de către executant”, au constatat auditorii.
În cel de al doilea contract încheiat cu firma SC. Floromar Prod SRL au existat neconcordanţe între termenul de execuţie al lucrărilor şi termenul de garanţie al acestora.
“Contractul 122 din 24.09 2012 cu SC. Floromar Prod SRL a avut o valoare de 21.700 lei incusiv TVA. Durata contractului este de maxim 70 de zile, durată care nu acoperă perioada de garanţie acordată de executant. Garanţia menţionată în oferta de servicii a fost de 9 luni, termen diferit decât cel menţionat în contractul încheiat. La subpunctul “Obligaţiile principale ale prestatorului” se menţionează – ”prestatorul se obligă să ofere garanţie o perioadă de 10 luni”, iar la subpunctul 10.1 “Perioada de garanţie acordată lucrărilor” se menţionează – „Perioada de garanţie este de 8 luni şi decurge de la data recepţiei la terminarea lucrărilor şi până la recepţia finală”. Din cauzele stipulate în contract nu se distinge care dintre cele două ar fi “garanţia lucrărilor”. Valoarea situaţiei de lucrări de 21.090,08 mai mică decât valoarea pentru care s-a încheiat cntractul, suma de 21.700 lei”, se arată în auditul din 2013.
Concluziile auditorilor au fost că RADPP a procedat la selectarea firmelor pentru prestarea de servicii de marcaje rutiere înainte de a avea o situaţie a necesităţii acestora. Un alt aspect în care a greşit conducerea RAADPP la întocmirea contractelor este, în opinia auditorilor, faptul că nu au fost precizat clar obiectul contractelor respective.
“Entitatea pentru servicii de marcaje rutiere a procedat la selecţia ofertanţilor înainte de a întocmi referatul de necesitate a acestor servicii de marcaje rutiere. Contractele au fost întocmite eronat din punct de vedere al duratei acestora, durata contractului fiind egală cu perioada de execuţie a serviciilor de marcaje rutiere contractate, nu s-a ţinut cont şi de perioadele de garanţie pentru serviciile executate de prestator. În contractul cu SC Floromar Prod SRL nu se precizează clar obiectul contractului, „serviciile de marcaje rutiere urmează a fi efectuate pe drumurile judeţene din judeţul Cluj”. Clauzele contractuale în ceea ce priveşte garanţia lucrarilor nu sunt clar definite. În contractele încheiate pentru „servicii marcaje rutiere” nu a fost menţionată data încheierii acestora.Selecţia ofertanţilor a fost efectuată înaintea referatului de necesitate pentru serviciile ce urmau a fi efectuate.Entitatea auditată deşi are în dotare maşină de marcaje rutiere AIRLE AR 300 din anul 2007 în valoare de 200.000 de lei a încheiat în anul 2012 trei contracte pentru servicii de marcaje rutiere în valoare totală de 70.176,06 lei fără TVA”,se arată în raportul de audit.
Recomandările echipei de audit în urma analizării modalităţilor în care s-au efectuat lucrările de marcaje rutiere pe drumurile judeţene au fost ca RAADPP să utilizeze utilajul din dotare ( AIRLE AR 300) repectiv, cu privire la necesitatea efectuării unei lucrări sau a unui serviciu, referatul de nencesitate să fie întocmit înainte de depunerea/analizarea/selectarea ofertei câştigătoare.
“Pentru marcajele rutiere entitatea să utilizeze utilajul pe care îl are în dotare. Indiferent de contractul care entitatea îl încheie ( servici lucrări etc) să verifice concordanţa între documente ( ofertă, contract, situaţie de lucrări, centralizator situaţie de lucrări etc) pentru a nu exista diferenţe de execuţie (lucrări contractate şi neexecutate) precum şi diferenţe valorice. La încheierea contractelor să se ţină cont de prevederile legale în vigoare. De asemenea trebuie avute şi următoarele aspecte: Referatul în ceea ce priveşte necesitatea efectuării unei lucrări sau a unui serviciu să fie întocmit înainte de depunerea/analizarea/selectarea ofertei câştigătoare”, se arată în raportul de audit.