Conform foaiatransilvană.ro, procurorii clujeni nu neagă că patronul Untold s-ar fi ”distrat un pic” cu niște băieți de 16 ani.
Prin urmare, scandalul legat de clasarea dosarului penal deschis pe numele patronului Untold, Bogdan Buta, este departe de a se stinge. Procurorii clujeni au comunicat faptul că în acest dosar s-a dat clasare. Oamenii legii au explicat că faptele incriminate de Codul Penal nu au existat (pe legea mai favorabilă infractorului din vechiul Cod Penal – n.red. Ziar de Cluj). (Conform prevederilor vechiului Cod Penal invocat – n.red. Ziar de Cluj), motivul este unul simplu: cei doi minori aveau împliniți deja 16 ani, la data presupuselor acte sexuale.
Anchetatorii au mai precizat că Buta a fost cercetat pentru două infracţiuni ”de act sexual cu un minor”.
Pentru aceste infracțiuni, minorul abuzat ar fi trebuit să aibă vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani. În acest caz, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani (Conform prevederilor vechiului Cod Penal invocat – n.red. Ziar de Cluj).
”În primul rând, în ceea ce priveşte cele două infracțiuni de act sexual cu un minor (presupus a fi săvârșite faţă de cele două persoane minore cu vârsta de peste 16 ani care au fost în locuința autorului), …, organele de urmărire penală au dispus clasarea cauzei …, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală. În concret, s-a reținut că cele două persoane care au învederat organelor judiciare că au întreținut acte sexuale consimțite cu autorul, aveau vârsta de peste 16 ani la data la care acestea au susținut că a avut loc întâlnirea, nefiind astfel întrunită cerința legală privind vârsta victimei de sub 16 ani”, se arată într-un răspuns al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca.
Cu alte cuvinte, Buta a primit clasare, deoarece cei doi minori aveau deja 16 ani, la data presupuselor fapte.
Mai mult, procurorii care au anchetat cazul nici nu neagă faptul că aceste fapte ar fi existat.
Ce spun procurorii despre al treilea minor de 15 ani
La data presupuselor fapte, în locuința lui Buta se mai afla un al treilea minor. Acesta avea la acel moment 15 ani.
Anchetatorii mai susțin că au ajuns la concluzia că asupra acestuia, ”presupusul autor”, adică Buta, nu ar fi încercat să întrețină acte sexuale cu acesta.
”Cu privire la această faptă s-a constatat că nu există nicio probă că s-ar fi încercat întreținerea unor acte sexuale consimțite de către presupusul autor cu aceasta, în acest sens fiind inclusiv cele învederate de către această persoană vătămată organelor judiciare. Prin urmare, cu privire la această infracţiune, respectiv tentativă la act sexual cu un minor, …, procurorul a dispus clasarea cauzei întrucât fapta nu există”, se mai arată în adresa celor de la Parchet.
Prin urmare, conform acestor indivizi, introducerea unui deget în orificiu anal și trimiterea la ”plimbare” a minorului, pe motiv că e ”prea strâmt în șolduri pentru ”gusturile” lui Buta, nu reprezintă ”tentativă la act sexual cu un minor”… cât profesionism tovarăși! (n.red. Ziar de Cluj)
De asemenea, nici infracțiunea de șantaj nu a existat. Buta i-ar fi acuzat și amenințat pe cei trei minori, dacă nu îi restituie bunurile furate.
Doar că, spun procurorii clujeni, amenințările nu au fost de natură să le creeze minorilor o temere. Iar din acest motiv, infracțiunea de șantaj nu există.
Altă mâncare cu polonicul cel mare și părerisme exprimate de doi neprofesioniști (n.red. Ziar de Cluj).