Avocatul Mihai Lapusan a reprezentat publicatia Ziar de Cluj in procesul intentat de primarul din comuna Belis, Viorel Matis. Dosarul si-a primit porecla VIBRATORUL pentru ca marul discordiei il reprezinta articolul din Ziar de Cluj in care o femeie din Belis povestea cum i-a cumparat un vibrator primarului pentru ca i-a spus ca in primii doi ani de mandat „a belit p**a”.
„Înainte să îi dau cadoul am fost în audiență la primar și l-am întrebat ce a făcut de când a fost ales. Și eu îl votasem în 2016, îl votasem pentru că am crezut că va face treabă. Ce mi-a spus mi-e greu să reproduc în cuvinte. Ca să explic cu decență, mi-a spus că a frecat ”obiectul muncii”. Așa că am venit la Cluj-Napoca, am intrat într-un sex shop de unde am cumpărat o pereche de mănuși și un vibrator ”competent”. Am mers cu ele la primărie și i le-am făcut cadou. Inițial nu a vrut să accepte cadoul, dar i-am spus că nu e frumos să îl refuze și că am încercat doar să îi sar în ajutor prin a-i da încă un ”obiect al muncii” pe care să îl frece”, a povestit femeia, pentru Ziar de Cluj.
Vezi si: Cadou “PORNO” primit de primarul din Belis de la o votanta nemultumita de activitatea de pana acum
Pentru articolul respectiv, edilul din Belis a cerut despagubiri de 40.000 de euro. Adica sa ramana si cu vibratorul si cu niste banuti.
Insa in timpul procesului, femia care i-a cumparat vibratorul s-a prezentat pentru a da declaratii si a explicat in fata judecatorului care au fost motivele pentru care a recurs la gestul respectiv, totodata aratand ca declaratia din Ziar de Cluj ii apartine.
Marti, 27 iulie, Judecatoria Cluj-Napoca a decis sa respinga cererea de chemare in judecata, formulata de primar, obligandu-l la plata a 5.000 de lei – cheltuieli de judecata. In timpul procesului, echipa maestrului Mihai Lapusan a construit o aparare profesionista prin care au reusit sa scoata adevarul la iveala, dar si faptul ca reputatia primarului Viorel Matis era data de evenimente certe: dosare penale pentru coruptie, plangeri penale pentru comportament abuziv, etc. Ca urmare, solutia instantei a fost cea de a respinge cererea de chemare in judecata.
„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâ?ii D. I. V., S.C. D. M. SRL-D ?i SC C. M. S.R.L.. Obligă reclamantul la plata către pârâta S.C. D. M. SRL-D a sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată. Ia act de declara?ia pârâtei SC C. M. S.R.L., prin reprezentant, de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată” se arata in solutia pe scurt.
Solutia poate fi contestata in 30 de zile de la comunicarea sentintei.