Asociatia de proprietari de pe strada Donath, numarul 90, este nemultumita de modul in care s-a realizat reabilitarea termica a blocului lor. In 2009 acestia au semnat un contract cu Primaria, in urma caruia proprietarii urmau sa puna 20% din costul total al lucrarilor, iar Primaria 80%. Reabilitarea termica a blocului nu a fost una fericita pentru locatarii care au descoperit o serie de neconcordante in executarea proiectului. Lucrarile au fost prost executate, locatarii au platit mult peste suma stabilita initial si nici nu au primit vreun act de receptie finala a lucrarilor. In prezent, nu le raman decat nemultumirile si un bloc prost reabilitat.
Asociatia de proprietari de pe strada Donath numarul 90, Bl. U, scarile I, II si III, a incheiat in 2009 un contract cu Primaria pentru izolarea termica a blocului. Firma care s-a ocupat de lucrari este SC Van 3 Construct SRL, administrata de Bela Vandici. Locatarii, insa, sunt nemultumiti de rezultatul acestor lucrari.
”Asociatia noastra de proprietari a facut, in colaborare cu Primaria o ”reabilitare termica”: noi am pus 20%, Primaria 80%. In ordine, ne-am prezentat la licitatie, a fost o oferta acceptata de noi pentru firma Van 3 Construct. Ca urmare a procesului verbal, semnat de toti locatarii, de toti proprietarii, am acceptat acest ofertant, care ne-a cerut, in jur de 400.000 de lei cu TVA inclus, total”, explica Ionut Dodut unul dintre locatarii blocului.
Au acceptat oferta, dupa care au primit o informare cu antetul Primariei, conform careia din cauza majorarilor de pret la materiale si manopera, creste devizul executarii lucrarii cu 50%. Dupa inca o serie de discutii si intalniri, asociatia de proprietari a acceptat si scumpirea de preturi. In ciuda acestui lucru, insa, lucrarile au pornit anevoios, explica Ionut Dodut.
”In prima zi in care s-a prezentat constructorul, a descarcat un camion de polistiren pentru izolatie langa blocul turn 14, care e vecin cu noi. In timpul nopti, i-a disparut tot camionul. In plus, nimeni nu s-a autosesizat, nu a fost nici politia sa cerceteze”, isi aminteste acesta.
Intre timp, spune locatarul, a inceput si executia lucrarilor care, initial s-a desfasurat relativ bine dupa care a devenit, din punct de vedere calitativ, absolut mediocra, explica Ionut Dodut. In plus, potrivit bilantului depus pe 2010 la administratia financiara, firma avea doar 3 angajati, iar la bloc erau in jur de 30 de muncitori, ceea ce inseamna, spune acesta, ca s-a lucrat cu personal absolut angajat la negru.
In vara anului 2010, cand blocul era partial amenajat, muncitorii au inceput lucrari la terasa blocului. De altfel, asociatia de proprietari a facut la acea vreme o sesizare catre Primarie pentru a informa ca in proiectul de lucrari nu exista devizul pentru partea de turnare beton de supra inaltare atic. Ulterior, constructorul l-ar fi inclus si pe acesta, lucrare pentru care a cerut in plus in jur de 43 de mii de euro.
„Nu alege cea mai buna solutie tehnica pentru izolarea termica, de data asta, si, in loc sa foloseasca un polistiren extrudat, foloseste un polistiren expandat, cel mai gros care se pune pe fatada. Si pentru ca nu poate sa-l foloseasca, suprainalta tot aticul din jur imprejurul blocului pe tot perimetrul. Face un proiect cu proiectantul in cardasie pe acea lucrare si obtine toate avizarile legale. Ne ia in compensatie fata de lucrari neexecutate, ne ia 43 de mii de euro pentru o suprainaltare de atic. Pe care, sigur, noi am acceptat-o, eram intre ciocan si nicovala”, explica acesta.
Intrucat executia lucrarilor nu era supravegheata de nimeni, iar lucrarile s-au dovedit, mai degraba defectuoase, decat benefice pentru asociatia de proprietari, ei au cerut Primariei sa urmareasca modul de executie a reabilitarii termice care se face la blocul lor. Raspunsul pe care l-au primit a fost acela ca Primaria nu poate urmari o suta de blocuri care isi fac reabilitarea termica.
„Am ramas cu banii dati, reclamatii peste reclamatii, comisii peste comisii, promisiuni la fata locului. Cert este ca, astazi, lucrurile stau fix in felul in care s-au terminat. S-au facut abuzuri grosolane. I-am descoperit cu o frauda de 900 de metri patrati in deviz, incasati in plus, trecut in deviz. Ne-a admis noua, nu se regaseau nicaieri faptic, ne-a admis patronul firmei reclamatia, dar, apoi in ultima factura si-a introdus el pe undeva un deviz suplimentar, un alt articol de deviz prin care, bineinteles, el si-a luat banii”, explica Ionut Dodut.
Acestia au sesizat Primaria in nenumarate randuri cu privire la modul in care se efectueaza lucrarile. Nu au primit niciun act de receptie a lucrarilor efectuate de constructor, au avut diferente mari intre cantitatile reale si cele din deviz, diferente pe care chiar domnul Vandici le recunoaste.
Diferentele sunt mai ales legate de suprafata reala a terasei blocuului, a izolatiei termice si suprafata trecuta in deviz. In ceea ce priveste suprafata reala, aceasta este de 845,25 metri patrati, iar in deviz este trecuta suprafata de 1074 metri patrati. Cu privire la izolatia termica, suprafata reala este de 140 de metri patrati, iar in deviz este trecuta o suprafata de 975 metri patrati..
Pentru izolatia a trei camere, Ioan Dodut a platit 41 de milioane de lei, suma pe care o considera uriasa in contextul in care sunt lucruri pe care muncitorii nu le-au facut sau pe care le-au executat prost si n-au mai fost corectate de nimeni. Tocmai din acest motiv, asociatia a solicitat Primariei sa nu i se restituie constructorului garantia de 10% pana la data receptiei finale. Ionut Dodut asigura, insa, ca Primaria a platit in prezent o parte din garantia respectiva.
In 2011 asociatia a fost informata ca mai are de platit suma de 40.207, 53 de lei, insa ei au refuzat sa plateasca avand in vedere ca lucrarile nu au fost executate integral. In plus, asociatia a facut prima sesizare catre Serviciul de Reabilitare Imobile inca din 2010, sesizare prin care Asociatia anunta Primaria ca nu e de acord sa plateasca tocmai din acest motiv.
O alta sesizare pe care au facut-o locatarii a fost in 2013, cand, la etajul 4 al fiecarei dintre cele trei scari, unele apartamente au avut infiltratii in urma unor ploi abundente.
In prezent, lucrarile au ramas necorectate. Trotuarul din jurul blocului a fost demontat, iar dalele vechi au fost remontate si rostuite cu beton. In deviz, acesta trebuia sa fie din beton simplu, turnat pe loc.
O alta problema o reprezinta si panoul de fadata asezat peste fundatie.
„Panoul de fatada se termina la linia neagra. Este absolut interzis, n-am cum sa am o izolatie termica la parter buna atata vreme cat mie nu-mi prinde elementul de izolatie, sa-l coboare cu inca 10 centimetri, lucru absolut aiuritor”, explica locatarul.
Nici suprafata acoperisului nu este neteda, din contra, e plina de incretituri, ceea ce face ca apa sa se acumuleze, ca dovada infiltratiile de care s-au plans si locatarii de la ultimele etaje.
Asociatia de proprietari trimite constant plangeri catre Primarie in legatura cu modul de executare a lucrarilor si cere solutionarea tuturor deficientelor reclamate, insa tot ceea ce fac reprezentantii institutiei este doar sa atraga atentia celor de la Van 3 Construct. Cum lucrarile nu au fost remediate nici pana in prezent, nu exista nici un proces verbal al receptiei finale. Locatarii raman cu nemultumirile si cu un ochi vigilent asupra lucrarilor care nu au fost efectuate, dar care figurau in deviz.
