Activitatea din cadrul filialei clujene a Fundației Soros a fost adesea victima unor conflicte între perspectivele românești și cele maghiare, deși, în general, comunitatea maghiară din Transilvania datorează foarte mult ONG-ului. Principiul cel mai important pentru Soros a fost acela că nu trebuie să apară dependențe după acordarea subvențiilor. În comparație, ajutorul din partea Ungariei creează dependențe din ce în ce mai puternice, al căror rezultat final ar putea fi chiar ”evacuarea” Transilvaniei. Datele de recensământ susțin, de asemenea, această tendință. În cea de-a doua parte a marelui interviu acordat Transtelex, politologul Levente Salat a povestit în detaliu despre activitatea sa la Fundația Soros și despre lupta sa pentru învățământul superior maghiar din Transilvania. De asemenea, a analizat evoluțiile politice actuale și rezultatele recensământului.
Prin politica sa de sprijin, Fidesz a eliminat autonomia comunităților maghiare din afara granițelor, spune Levente Salat, care nu crede că este o idee bună să funcționeze o comunitate închisă ermetic pentru a supraviețui. După trecerea anilor ’89, șeful filialei clujene a Fundației Soros și rector adjunct al Universității Babeș-Bolyai, ca politolog specializat în politica minorităților, a considerat întotdeauna importantă consolidarea relațiilor româno-ungare. În prima parte a interviului nostru (Levente Salat: Elita politică din Transilvania a creat iluzia că suntem suficienți pentru noi înșine), Levente Salat a vorbit despre începuturile carierei sale, despre studiile sale, despre organizațiile politice din anii ’90 și despre primii ani ai UDMR. Interviul continuă cu activitățile sale în cadrul Fundației Soros.
Pentru ce trebuie să-i mulțumească maghiarii din Transilvania Fundației Soros?
Există, desigur, o dimensiune personală și una comunitară a acestei întrebări. În ceea ce privește primul aspect, multe persoane au beneficiat de granturi individuale care le-au permis să călătorească în străinătate, să participe la conferințe sau să exercite alte forme de relaționare profesională. Mobilitatea, care înainte era foarte limitată, a devenit disponibilă pentru mulți datorită acestor programe.
Rapoartele de activitate pentru primii ani sunt alcătuite în mare parte dintr-o listă lungă de beneficiari, iar aceste rapoarte sunt încă disponibile, pot fi consultate și pot fi studiate. În ceea ce privește dimensiunea comunitară a subvențiilor, trebuie să menționăm diferitele forme de sprijin financiar acordate instituțiilor: au fost finanțate publicații, organizațiile și instituțiile au fost sprijinite cu fotocopiatoare și alte echipamente informatice.
Poate că nu este o exagerare să spunem că structura și conținutul sferei publice au suferit o transformare spectaculoasă, iar standardul tehnic al echipamentelor instituțiilor a crescut semnificativ.
Acest lucru nu a fost cu siguranță nesemnificativ în circumstanțele de atunci, când, într-un mediu extrem de sărac în resurse, s-au deschis brusc oportunități profesionale de lucru care până atunci nu existau. Puțini oameni își mai amintesc acest lucru astăzi și este adesea uitat de cei care au fost beneficiari și beneficiari la vremea respectivă.
Dacă, dincolo de generalități, trebuie să dau o explicație personală a rezultatelor acestei lucrări, nu sunt într-o poziție ușoară, pentru că nu este ușor să dau socoteală propriei mele conștiințe, deoarece am văzut această poveste din interior și, în multe privințe, a fost diferită de ceea ce părea din exterior sau de ceea ce ar fi putut fi.
Structura instituțională a Fundației Soros a angajat o mulțime de oameni, dintre care mulți au fost puși într-o poziție dificilă, deoarece, pe lângă personalul de birou, exista o structură diversă a consiliului de administrație. Acest consiliu de administrație a implicat un cerc foarte larg și care se schimba periodic de intelectuali, atât români cât și maghiari din România. Această practică operațională a creat o structură decizională complexă, care a dus la apariția unor structuri de interese în alocarea fondurilor și în deciziile privind prioritățile de finanțare, care au încercat să orienteze cea mai mare parte a granturilor în direcții diferite, adesea contradictorii. Pentru a complica lucrurile, făceam parte dintr-o mare rețea de fundații în ceea ce privește aparatul și administrația, controlată de la New York, iar reprezentanții acesteia se implicau în mod constant în aceste decizii, verificând dacă lucrurile mergeau așa cum dorea George Soros.
Această structură complexă de luare a deciziilor și structura complicată de putere în care noi, personalul aparatului, trebuia să echilibrăm balanța, a fost în multe privințe un obstacol în calea activității.
Am simțit adesea că copilul se pierdea printre numeroasele moașe, iar în acest act de echilibrare constantă, decizia nu era întotdeauna cea pe care eu o consideram potrivită. Mai exact, orientarea filialei clujene a Fundației Soros a fost destul de departe de ceea ce mi-am imaginat și am vrut să realizez.
Vă referiți la circumstanțe din interiorul sau din afara fundației atunci când menționați câmpurile de forță complexe?
Este foarte interesant și, cu siguranță, revelator despre felul în care funcționează lumea, că ceea ce văd acum, din 2010, în contextul relațiilor româno-maghiare la nivel de stat și de guvern, am trăit, într-o mică măsură, în istoria Fundației Soros. În calitate de filială transilvăneană a Fundației, a trebuit să permit și să realizez lucruri în structurile de putere de la Budapesta și București, și a fost extrem de dificil, deoarece cele două structuri de putere nu aveau aproape nicio considerație pentru punctele de vedere și obiectivele celeilalte.
A existat o legătură instituțională între fundațiile din București și Budapesta, de exemplu sub forma celei mai vechi din Budapesta, cu experiența sa considerabilă, care a încercat să ajute tinerii români să construiască organizația și să înceapă activitățile. Cu toate acestea, existau puncte de vedere foarte divergente în ceea ce privește problema maghiarilor din România, nu a existat o consultare semnificativă între părți pe această temă și a fost foarte dificil să se construiască ceva între două idei polare, fără legătură și care se excludeau reciproc, care să aibă o șansă de a fi implementate fără a pune niciuna dintre părți într-o poziție incomodă.
Puteți da un exemplu?
Oamenii influenți ai Fundației Soros din Ungaria și-au imaginat că filiala din Transilvania trebuie să fie independentă de București și exclusiv maghiară. În schimb, colegii mei de la București, datorită cărora m-am implicat în toată această poveste, se așteptau ca eu să încerc să-i fac pe cei de la Budapesta să înțeleagă că societatea românească are atâtea prejudecăți împotriva lui George Soros încât Fundația nu și-ar putea îndeplini misiunea dacă problema maghiară ar fi tratată într-o organizație independentă de controlul Bucureștiului.
Pentru a evita orice neînțelegere, trebuie adăugat aici că misiunea menționată era aceea de a transforma treptat societatea românească, care încă mai avea moștenirea și reflexele dictaturii, în societatea deschisă preconizată de Karl Popper, iar în acest sens antiungarismul care pătrundea adânc în societatea majoritară era într-adevăr o problemă serioasă. Această apreciere a situației era în esență în concordanță cu ceea ce gândeam la vremea respectivă despre condițiile de reglementare a relațiilor româno-maghiare și, prin urmare, nu mi-a fost greu să mă identific cu ea, dar totuși
Cu toate acestea, nu am fost într-o poziție ușoară atunci când am încercat să-i conving pe colegii mei de la Budapesta că Fundația Soros din Transilvania ar trebui să se străduiască să apropie pozițiile românești și maghiare și că activitatea desfășurată de Fundație ar trebui să contribuie la convingerea publicului românesc că maghiarii sunt o parte naturală a societății românești.
Pe de altă parte, pentru Fundația Soros din București – sau mai exact, în opinia unor lideri influenți ai fundației – chiar și ceea ce reprezentam eu era prea maghiar, așa că a fost adesea o luptă foarte grea cu poziția românească pentru a obține rezultate, pentru că ei credeau că aceasta era o fundație românească și că prioritățile românești ar trebui să fie decisive. Există o altă organizație în Ungaria, care ar trebui să se ocupe de problemele maghiare acolo. Aceasta a fost prima mare dilemă.
Dar mai era o altă componentă a acestei povești. Conform formei juridice care a fost înregistrată în cele din urmă, sucursala din Cluj era subordonată Bucureștiului, administrația din New York controlând Bucureștiul. Și deseori a trebuit să duc o luptă mult mai disperată cu administrația din New York, care considera că suntem o fundație românească, decât cu colegii noștri români, care erau mult mai înțelegători cu inițiativele sau problemele maghiare din Transilvania.
Cum ați reușit să rezolvați această tensiune și dependență?
Situația este că temerile noastre cu privire la potențialul naționalismului românesc s-au confirmat: au fost relativ mulți oameni care s-au bucurat de ceea ce s-a întâmplat în jurul filialei Fundației Soros din Cluj și care au încercat să facă capital politic din atacurile asupra fundației. Discuțiile menționate mai sus cu colegii lor maghiari despre natura și sarcinile filialei clujene s-au prelungit și, după un timp, au fost împinse la limită de faptul nefericit că marja de manevră a administratorilor locali în problemele minorităților era foarte limitată de agitația naționalistă românească. După un timp, rezultatul acestei lupte a fost că George Soros a fost convins că a fost o greșeală să aducă fundația la Cluj-Napoca.
În prima jumătate a anilor 1990, Clujul a fost un oraș de frunte, primarul Gheorghe Funar și anturajul său imediat următor atacând fără încetare tot ceea ce avea legătură cu maghiarii din Transilvania.
În această atmosferă tensionată s-a născut ideea de a înființa o filială în Timișoara multiculturală, pentru că acolo ar fi fost mult mai ușor de atins obiectivul. Spune multe despre fundalul acestei povești faptul că colegii din Ungaria au considerat chiar că managementul filialei din Timișoara ar trebui încredințat lui László Tőkés. Această idee a fost repede retrasă de pe agendă, dar ideea unei filiale la Timișoara i-a plăcut lui George Soros, care a spus că filiala de la Cluj nu va fi închisă, că trebuie să rămână acolo deocamdată, dar că vom înființa o filială la Timișoara.
Acest lucru s-a transformat într-un incident minor, deoarece colegii de la București au considerat că, dacă Fundația înființa o a doua filială în Transilvania, aceasta ar fi făcut complet imposibilă activitatea Fundației de la București, al cărei personal dusese o luptă dificilă cu forțele interesate în discreditarea Fundației. În cele din urmă, s-a găsit o soluție de avarie: dacă există o sucursală la Timișoara, ar trebui să se deschidă o sucursală la Iași. Acest lucru a fost făcut, cele două noi filiale au fost înființate, iar Fundația Soros în România a funcționat ca o rețea mică timp de câțiva ani, cu un sediu central în București și trei filiale regionale.
Aș spune că pare o decizie bună să fi înființat o rețea care acoperă întreaga țară. Ceea ce mi se pare foarte interesant în această poveste este că Soros însuși a fost implicat personal în luarea acestor decizii.
Vedeți, în principiu, acesta este într-adevăr cazul, și a existat, fără îndoială, un mesaj pozitiv că Fundația Soros impunea un fel de regionalism în propria structură instituțională. Dincolo de asta, însă, această poveste este o demonstrație foarte clară a rezultatelor pe care ambiția maghiară, fără a ține cont de sensibilitățile românești, le poate produce: în noua structură diluată, aceeași sumă de bani a fost distribuită în mai multe moduri și, ca urmare a faptului că filiala din Timișoara nu producea aproape nimic în termeni maghiari, cererile maghiare deservite de la Cluj-Napoca au primit în total mult mai puțini bani.
Faptul că aventura de la Timișoara nu s-a ridicat la înălțimea așteptărilor a fost un lucru pe care Soros însuși l-a recunoscut ulterior. Am fost unul dintre puținii norocoși care au avut o relație personală destul de intensă cu Soros. L-am întâlnit de mai multe ori în România, la Budapesta, la New York și la diverse evenimente organizate de rețeaua de fundații din Europa Centrală și de Est. Cu toate acestea, influența mea asupra lui Soros a fost aproape nulă. Un exemplu ar putea ajuta să explice acest lucru, dincolo de faptul că nu am fost suficient de pregătit și de capabil să folosesc mai bine oportunitățile de întâlniri și discuții față în față. A fost, de exemplu, o doamnă franceză care era un fel de vânzătoare ambulantă însărcinată, printre altele, cu afacerile românești, cu care am avut multe bătălii și lupte, pentru că atitudinea ei față de modul în care se făceau lucrurile era determinată de un profund antiungarism în supravegherea și evaluarea activității Fundației. După un timp, a trebuit să realizez că nu aveam nicio șansă de a-l convinge pe George Soros de ceva care să contrazică ceea ce îi transmitea corpul consultativ foarte restrâns din jurul său.
Revenind la întrebarea ce datorează maghiarii din Transilvania Fundației Soros, nu pot să răspund la această întrebare decât într-un mod foarte autocritic și sunt trist că calitatea și rezultatele prestației au fost cu mult sub nivelul a ceea ce ar fi putut fi realizat în mod teoretic.
Totuși, în general, maghiarii din Transilvania datorează mult mai mult acestei fundații decât se reflectă în gândirea publică de astăzi.
Deși nu a existat niciun progres în problema relațiilor româno-maghiare – este clar că ar fi fost nevoie de mult mai mulți bani și de mai multă muncă pentru a atinge masa critică care ar fi putut aduce schimbări mai durabile în relațiile interetnice prin influența noastră – poate că nu este nerezonabil să presupunem că situația ar fi mult mai rea astăzi dacă nu s-ar fi întâmplat chiar și acest lucru.
Dacă Fundația Soros nu ar fi fost închisă, ar fi fost ei mai aproape de obiectivul lor?
A fost clar de la început că activitatea fundației nu va dura cât timp va exista lumea. Logica intervenției lui Soros a fost aceea de a ajuta societățile în tranziție în trecerea de la dictatură la democrație. Trebuia încurajat și consolidat un alt mod de gândire, trebuia stabilită o altă cultură organizațională și instituțională, iar el încerca doar să contribuie la acest lucru, nu încerca în niciun caz să creeze dependențe.
Un etos foarte important al sprijinului său a fost acela de a nu contribui la nimic care să creeze dependențe, în sensul că, odată ce ai sprijinit ceva, trebuie să continui să îl sprijini pentru a menține validitatea obiectivului.
Prin urmare, nu a sprijinit investițiile în infrastructură, cu foarte puține excepții. Capacitatea de autosusținere a fost întotdeauna un criteriu important pentru evaluarea cererilor și inițiativelor. În general, se poate spune că fundația a fost menită să ofere o rampă de lansare pentru ca societatea să își găsească propria cale, identitate și mecanisme de funcționare.
Există o paralelă evidentă cu ajutorul care vine din Ungaria, care funcționează după o logică complet diferită: vedem investiții care creează o dependență puternică, care ar putea fi baza unei astfel de strategii?
Ei bine, acesta este un registru foarte diferit al lucrurilor și, înainte de a răspunde la această întrebare, permiteți-mi să adaug la cele de mai sus că nu ar trebui să ne facem iluzii că, în ciuda obiectivelor sale nobile și a procedurilor clare, Fundația Soros nu a reușit întotdeauna să evite capcanele: au existat cu siguranță o mulțime de exemple în care nu am reușit să evităm apariția unor dependențe și în care un grant a trebuit să fie retras după o perioadă de timp, pe fondul unor proteste puternice din partea persoanelor în cauză.
În orice caz, paralela cu politica de subvenții a statului maghiar este interesantă. Diferența fundamentală, așa cum o văd eu, este că politica de ajutorare nu este, în cele din urmă, despre noi, comunitățile maghiare din Transilvania și nu numai, ci despre politica internă maghiară, iar în cadrul acesteia, este un mijloc de a obține și de a menține puterea.
Este clar că deciziile care afectează soarta maghiarilor din Transilvania sunt luate fără niciun fel de considerație strategică, cu scopul de a construi clientelism și de a servi nevoilor personale.
Nimănui nu-i pasă care va fi rezultatul pe termen lung. Ar trebui adăugat că acest lucru nu este valabil doar în contextul ultimelor guverne Fidesz, ci a fost întotdeauna așa de la schimbarea de regim.
În ceea ce privește chestiunea dependențelor emergente, unul dintre aspectele îngrijorătoare îl văd în faptul că, pentru cei care lucrează și socializează în aceste instituții care sunt legate, finanțate și dependente de statul maghiar, această situație este o treaptă foarte eficientă de unde pot trece cu ușurință pe piața muncii din Ungaria. Ce se va întâmpla, de exemplu, cu absolvenții de dans popular care vor obține o calificare la nou înființata Universitate Sapientia? Nu am nimic împotriva dansatorilor de muzică populară – există multe alte domenii de educație care pot fi menționate în contextul acestei dileme. Și dacă ne gândim la ce se va întâmpla dacă, indiferent de motiv, încetează finanțarea uneia sau alteia dintre instituțiile înființate după o logică similară, nu ar trebui să avem nicio îndoială cu privire la ceea ce ne putem aștepta în urma colapsului.
Ceea ce este dramatic în toată această poveste este că, din punctul de vedere al spiritului de stat maghiar, această șaradă a politicii de subvenționare ar putea fi considerată chiar justificată. Dacă presupunem că statul român nu este de fapt interesat de integrarea efectivă a comunității maghiare, atunci eforturile statului maghiar de a-i lega cât mai strâns posibil pe maghiarii care trăiesc în afara granițelor sale de patria mamă – pentru a-i face să aleagă Ungaria și nu lumea largă, dacă este necesar – sunt acceptabile și justificate.
Problema, din punctul meu de vedere, este că această atitudine nu tratează comunitățile de dincolo de granițe ca pe niște adulți și iau peste capul lor decizii care ar trebui lăsate în seama lor.
Cu toate acestea, mentalitatea publică este acum că Fundația Soros este rea, iar guvernul maghiar este bun. De unde aveți această imagine negativă a lui Soros?
Bunele intenții, altruismul și utilitatea lui Soros sunt de necontestat. În cei zece ani de când lucrez pentru fundație, nu am văzut niciodată niciun fel de intenții intervenționiste care să nu fi fost motivate de filantropie și de angajamentul față de ideea unei societăți deschise. Evident, atunci când cineva dă bani, se gândește la cum îi dă, la ce îi dă. Aceste dezbateri cu privire la ceea ce ar trebui să fie sprijinit, ceea ce nu ar trebui să fie sprijinit, cum ar trebui să se judece durabilitatea etc., au fost inevitabile.
Cu toate acestea, nu a existat nimic asemănător cu ceea ce vedem în prezent în ceea ce privește subvențiile din Ungaria, în care el aștepta ceva în schimbul acestei subvenții sau o lega de un fel de loialitate.
În argumentele sale pentru a-și justifica decizia de a se retrage din România, a subliniat faptul că, odată ce România va fi în Uniunea Europeană, fundația nu va mai fi necesară. Perioada de tranziție, pentru care a dorit să ofere ajutor și sprijin, se va încheia odată cu recuperarea decalajelor la nivel european. După acest capitol din istoria rețelei sale de fundații, Soros a făcut câteva încercări, nu complet independente de orientarea politică și, prin urmare, cu adevărat controversate, de a interveni în politica internă a unor state limitrofe Uniunii Europene. Aceste încercări, al căror fapt și rezultat au fost judecate de mulți în moduri diferite, nu au fost bune pentru imaginea sa.
Cât timp a fost prezent în România, au existat voci și grupuri de interese de-a lungul timpului care l-au acuzat de imixtiune neprincipială, dar aceste opinii au fost copleșite de aprecierea majorității pentru ceea ce a făcut pentru țară. De când fundația a fost absentă din țară, deși există un număr mic de teoreticieni ai conspirației în rândul cărora numele său apare ocazional, a existat un stigmat negativ legat de tot ceea ce este asociat cu Soros, mai ales în rândul maghiarilor din Transilvania, iar acest lucru s-a răspândit din Ungaria.
Ca parte a mesajelor politice cu care Fidesz a bombardat comunitatea maghiară din Transilvania de-a lungul anilor. De ce credeți că Orbán a considerat că a meritat să-l atace pe Soros?
Eu văd povestea de succes politic a Fidesz ca pe o explicație foarte scurtă și simplistă: obiectivul partidului, după ce a pierdut alegerile din 2002, a fost să recâștige și să păstreze puterea. În eforturile lor de a face acest lucru, Viktor Orbán și partidul său au recunoscut relativ devreme ceea ce a fost de atunci aplicat cu fler și cu mare efect de către liderii politici populiști din diferite regiuni ale lumii.
Ei au calculat câte voturi sunt necesare pentru a câștiga alegerile în Ungaria și unde, în structura societății maghiare, există un strat care poate fi abordat cu un mesaj care să garanteze acest număr de voturi. În contextul Ungariei, s-a considerat că acest strat se regăsește în stratul cu o cultură politică scăzută, ușor de abordat și mobilizabil în mod eficient în contextul dușmanilor percepuți, ceea ce a condus la întrebarea privind tipul de mesaj care trebuie utilizat pentru a se adresa acestor potențiali alegători. În ultimii ani, am văzut câteva exemple foarte ingenioase – și, să recunoaștem, uimitor de eficiente – de comunicare și mesaje politice specifice.
Soros a devenit un element important în acest calcul. Conducerea Fidesz a recunoscut foarte bine că există antisemitism care se ascunde în straturile profunde ale societății maghiare și, de asemenea, a decis să îl activeze. În momentul în care George Soros a fost numit și prezentat ca o potențială amenințare, mesajul nu era îndreptat împotriva lui Soros în sine, ci împotriva evreității sale, iar ei erau conștienți că, din cauza antisemitismului latent, o parte destul de largă a societății maghiare va reacționa în modul în care se așteptau.
După ce s-a retras de la Fundația Soros, și-a început cariera academică. Mandatul său de vicecancelar a fost legat de lupta care a dus la divizare cu privire la organizarea secției maghiare a BBU, unde cel puțin trei idei diferite s-au ciocnit cu privire la ceea ce ar fi benefic pentru viitorul învățământului superior maghiar.
Serviciul meu ca prorector este povestea unui alt eșec. Am intrat în această poveste în momentul în care o dezbatere internă la Universitatea de Științe și Arte Babeș-Bolyai a luat amploare la începutul anului 2004, ca urmare a solicitării unui grup de universitari maghiari de a crea facultăți maghiare independente, deoarece vedeau în aceasta o garanție pentru consolidarea instituțională a studiilor maghiare și a învățământului în limba maghiară. Aceasta era deja urmarea luptei pentru recâștigarea Universității Bolyai, care se stinsese în mare parte, și era în general acceptat faptul că eforturile de a stabili o universitate de stat independentă de limbă maghiară au eșuat.
Alternativa a fost crearea a două facultăți maghiare separate în cadrul Universității Babeș-Bolyai, una de științe naturale și una de științe sociale, care să reunească personalul din programele de formare în limba maghiară din cele două domenii majore – bătăliile politice ale vremii. Practic, am fost inventat de Andrei Marga, șeful de atunci al universității, în calitate de rector adjunct, și se aștepta de la mine să găsesc o soluție la această situație. Apropo, Marga era faimos în rândul publicului maghiar din Ungaria pentru că a inventat ideologia unei universități multiculturale pentru a contracara eforturile de restaurare a unei universități de stat maghiare independente și, în acest spirit, a făcut posibilă o creștere foarte spectaculoasă atât a numărului de studenți maghiari, cât și a numărului de cadre didactice maghiare într-o perioadă relativ scurtă de timp.
Andrei Marga era șeful absolut al UBB la acea vreme. De ce te-a ales pe tine pentru această slujbă?
Cu doi-trei ani înainte, publicasem în limba română teza mea de doctorat despre multiculturalism, care a fost bine primită de experții români. Probabil că acest lucru l-a făcut pe Marga să creadă că aș putea aborda această problemă în spiritul multiculturalismului. Nu cred că mi-ar fi citit cartea, iar dacă ar fi făcut-o, poate că nu m-ar fi ales pe mine.
Întrebarea, situația și perspectivele învățământului în limba maghiară, mi-a stat și mie în minte, iar invitația nu a venit pe nepregătite. În calitate de profesor universitar, eram oarecum familiarizat cu dinamica internă și știam că alternativa separării nu era susținută în mod universal. Mi-a fost clar, de asemenea, că cei care nu au susținut-o știau foarte bine că ideea era nefericită: era dificil de implementat din punct de vedere tehnic și ar putea fi dăunătoare pentru acele departamente care și-ar pierde profilul prin includerea într-o facultate de științe naturale sau sociale.
Am simțit că această dezbatere nu este închisă, că nu există o poziție clară în rândul academicienilor maghiari cu privire la modul de rezolvare a acesteia. Am fost, de asemenea, foarte conștient de faptul că există o serie de potențial neexploatat în multiculturalism pe care Marga fie nu îl cunoaște, fie nu îl ia suficient de în serios. Speram ca managementul BBTE să fie confruntat cu unele dintre implicațiile teoriei multiculturalismului la care nu se gândesc atunci când vorbesc despre multiculturalism ca o alternativă la separarea instituțională, ceea ce i-ar putea forța să se îndepărteze de poziția lor de respingere a cererilor maghiare. Cu această iluzie mi-am asumat această sarcină și mi-am început munca.
Am vagi amintiri despre un scandal care a avut loc chiar la începutul mandatului său de prorector și, desigur, a avut legătură cu facultatea maghiară.
Imediat după alegerea mea, am făcut o declarație foarte dezbătută, în care am spus că întrebarea care este cea mai bună soluție pentru educația maghiară nu ar trebui să fie decisă de către politică, ci de către mediul academic, și că, odată stabilită o poziție internă, politica ar putea contribui la implementarea acesteia. Acest lucru s-a transformat într-un mare scandal, pentru că între timp a dominat viața publică maghiară din Transilvania, care spunea că am blocat ceva ce era foarte aproape de a se realiza prin această declarație.
Potrivit acestei relatări, RMDSZ tocmai convinsese Partidul Social Democrat, forța politică aflată la putere la acea vreme, să emită o hotărâre de guvern care prevedea crearea celor două facultăți în cadrul BBTE. Când eu, în calitate de prorector nou ales, am declarat că această problemă nu este o chestiune politică, se presupune că PSD a răsuflat ușurat.
Chiar era de așteptat ca această hotărâre de guvern să fie luată?
Nu pot da un răspuns definitiv la această întrebare. Nu este imposibil ca la un moment dat să apară un document care să rezolve această dilemă. Am fost convins la vremea respectivă că este mai mult o legendă urbană, pentru că nu am văzut niciun semn de deschidere pe partea română. Și eu am fost preocupat mai târziu de această chestiune și, la un moment dat, am încercat să aflu mai multe despre acest subiect prin intermediul contactelor mele din PSD, dar nu am găsit niciun document sau informație care să mă ghideze.
Indiferent de acest aspect al problemei, știam, din cunoștințele mele despre relațiile interne din cadrul BBTE, că, chiar dacă o astfel de decizie guvernamentală ar fi fost luată, aplicarea ei în contextul universității noastre ar fi fost un demers imposibil. Dimpotrivă, ar putea apărea o situație care ar face imposibile perspectivele profesorilor maghiari și a predării limbii maghiare la universitate.
Sentimentele antimaghiare și pozițiile naționalismului românesc din cadrul universității erau atât de puternice, iar liderii universitari, decanii și prorectorii antimaghiari dețineau poziții atât de influente, încât cred că ceea ce am spus atunci și acolo a împiedicat de fapt ceea ce s-a întâmplat în cazul Universității de Medicină din Târgu Mureș.
A existat, de asemenea, o hotărâre de guvern, dacă îmi amintesc bine, care a „înființat” brațul maghiar independent.
Nu au creat-o pentru că nu au putut să o creeze, universitatea s-a sustras de la ceea ce hotărârea de guvern îi cerea să facă. Cred că aceasta este o dovadă clară că, decizie guvernamentală sau nu, raporturile interne de putere din universitate au făcut pur și simplu imposibilă punerea ei în aplicare, chiar dacă, trebuie adăugat aici, decizia guvernamentală în cauză a fost luată în baza prevederilor noii Legi a Educației adoptate în 2011, care nici măcar nu exista când UBB era la bal.
A avut un început de mandat destul de turbulent. Cum a continuat?
Am efectuat o consultare internă a cadrelor universitare și am rezumat rezultatele într-un document de specialitate cu alternative. Am trimis documentul de expertiză oficialilor RMDSZ, care l-au primit, dar din reacția lor a reieșit clar că nu mai erau interesați. Nu s-a făcut nimic din partea lor în cele ce urmează.
Am considerat că lupta de pe un front s-a încheiat și că putem începe să redirecționăm eforturile către celălalt front. I-am spus lui Marga: haideți să vedem ce rezultă dintr-o îmbrățișare declarativă a multiculturalismului, ce este necesar pentru ca o universitate care se numește multiculturală să fie multiculturală. Și apoi a urmat un al doilea capitol foarte interesant.
Au existat o serie de probleme nerezolvate care au fost reclamate în mod repetat de către academicienii maghiari la BBTE de ceva timp. Prima problemă controversată a fost lipsa semnalizării în limba maghiară: profesorii au susținut, pe bună dreptate, în repetate rânduri, că într-o universitate care se pretinde multiculturală, denumirile spațiilor publice ar trebui să fie în două sau trei limbi. O altă problemă frecventă era faptul că ceremoniile de deschidere și de închidere se țineau de obicei în limba română, iar dacă un vorbitor își permitea să salute publicul în maghiară, se isca de obicei un scandal. Un alt motiv de frustrare din partea maghiară a fost faptul că istoria universității era prezentată peste tot într-un mod foarte unilateral, fără referințe maghiare, iar ca parte a acestui lucru, doar portretele rectorilor români erau aliniate pe coridorul din biroul rectorului.
Pornind de la aceste probleme, am dezvoltat un program de vice-directorat, propunând soluții în spiritul multiculturalismului. Programul în ansamblu a inclus măsuri pentru consolidarea instituțională a învățământului în limba maghiară sub forma înființării de departamente, afișarea inscripțiilor în limba maghiară, finalizarea și prezentarea adecvată a istoriei universității și separarea lingvistică a evenimentelor universitare majore.
În acest din urmă sens, de exemplu, am inițiat ideea de a păstra ceremoniile de deschidere și închidere a universității separate pentru români și maghiari, ceea ce ar evita iritarea membrilor uneia sau alteia dintre comunități atunci când folosesc cealaltă limbă. Propunerea, în mod surprinzător, s-a bucurat de un succes nemijlocit de ambele părți. Am conceput un cadru festiv pentru deschiderea secțiunii maghiare a anului, al cărui punct culminant va fi o conferință festivă susținută de o personalitate publică invitată. Ceremonia de deschidere din 2005 a fost organizată în consecință: l-am invitat pe N. Sándor Szilágyi să țină discursul de deschidere, iar personalități publice importante și invitați din Ungaria au fost prezenți.
De atunci, acest lucru s-a întâmplat în fiecare an – cu excepția, poate, a participării unor personalități publice și a unor invitați din Ungaria, dar aceasta este o altă poveste. Consider că această inițiativă a mea a făcut posibilă o descoperire foarte importantă, care a contribuit semnificativ la sentimentul de acasă și la confortul profesorilor și studenților maghiari de atunci. Puțini oameni își mai amintesc astăzi de unde a început totul și cine l-a inventat.
Ceea ce am înțeles din ceea ce a spus a fost că a pledat pentru o dezvoltare organică, nu pentru o organizare de sus în jos pentru a-și atinge obiectivele. Întrebarea este dacă această politică a pașilor mărunți a funcționat tot timpul?
Convingerea mea la acel moment era că aceasta era singura modalitate de a consolida ceea ce putea fi consolidat în situații similare. Ceea ce este băgat pe gât majorității este taxat atunci când se ivește ocazia. Dar ceea ce este acceptat are o șansă de supraviețuire și de consolidare.
Am prezentat programul prorectorului în Senatul Universității, unde, spre marea mea uimire, a fost aplaudat, semn evident că membrii Senatului erau ușurați să vadă că separarea instituțională a fost scoasă de pe ordinea de zi. În același timp, am luat această primire ca pe un semn că aveam o șansă reală de a implementa programul.
Două săptămâni mai târziu, a avut loc prima deschidere în limba maghiară din acest an, iar apoi a apărut Comitetul de Inițiativă Bolyai: Péter Hantz și colegii săi au organizat o demonstrație cu lumânări în fața universității pentru a protesta față de situația nesigură a învățământului în limba maghiară. Toată presa maghiară din România a fost acolo. Marga a luat-o razna, ce fac? Noi, rectorii adjuncți responsabili de departamentul maghiar, trebuia să facem o declarație, să luăm poziție în legătură cu demonstrația. Împreună cu colegul meu László Nagy, am spus că există într-adevăr o serie de probleme care trebuie rezolvate, dar că am început să lucrăm, că este nevoie de timp și că problemele nu trebuie rezolvate pe străzi, ci în cadrul universității.
În acel moment am pierdut bătălia cu publicul, deși încă nu știu ce ar fi putut fi făcut altfel. Ceea ce s-a scurs din declarația noastră către presă a fost că am condamnat protestul. Faptul că am vorbit despre legitimitatea de a ridica problema, că am abordat problema, nu a interesat pe nimeni. Într-un timp foarte scurt, presa a fost plină de afirmații potrivit cărora vicerrectorii maghiari erau trădători și nu reprezentau interesele maghiare.
Între timp, în universitate circula zvonul că panourile în limba maghiară fuseseră deja produse, iar administrația universității aștepta momentul potrivit pentru a le afișa. Nu am văzut nimic din toate acestea, dar nu se poate spune că după demonstrație nu s-a mai pus problema, pentru că BBTE nu-și putea permite să dea impresia că panourile bilingve au fost în cele din urmă montate datorită presiunii străzii. Apoi, tot ceea ce ar fi urmat în programul meu a fost scos de pe ordinea de zi printr-o logică similară.
Am fost lăsat între două focuri, într-o situație disperată, în țara nimănui. Dându-mi seama că nu mai era nimic de făcut, mi-am prezentat demisia la secția maghiară. Am discutat situația într-o ședință cu o atmosferă foarte proastă și o atmosferă grea, iar demisia mea nu a fost acceptată. S-a decis că voi continua să fiu prorector interimar. Și atunci mi-a venit ideea de a începe să redactez un statut care să definească secțiunea maghiară a BBTE ca o entitate virtuală care să reunească lectorii maghiari de la fiecare departament în parte și care să stabilească cine va fi responsabil pentru ce în această structură virtuală, cine va fi responsabil de ce și cum se vor lua deciziile. Scopul era ca Senatul să adopte acest regulament, deoarece, dacă acest lucru ar putea fi făcut, ar recunoaște implicit existența și dreptul la existență al capitolului maghiar.
L-am rugat pe Tivadar Magyari să redacteze regulile, iar el a finalizat o primă versiune. Acesta a fost, în parte, motivul pentru care a fost ales următorul prorector.
În multe privințe, secțiunea maghiară a BBTE funcționează încă pe baza acestor reguli, cu o serie de modificări ulterioare, desigur.
Între timp, Comitetul de Inițiativă Bolyai a continuat să acționeze, găsind modalități tot mai ingenioase și mai spectaculoase de sensibilizare, ceea ce a dus la demiterea lui Péter Hantz și a unui coleg de către administrația universității. Amândoi erau angajați ai secției maghiare și, conform regulilor în vigoare, nu puteau fi concediați decât cu știința și acordul șefului adjunct al secției. Decizia m-a pus în fața faptului împlinit, am considerat-o ca fiind ultima picătură și mi-am prezentat demisia.
Istoria mea ca prorector s-a încheiat aici, dar nu cu puțină satisfacție am văzut că, ulterior, toate punctele din programul meu au fost îndeplinite: există catedre maghiare, istoria oficială a universității nu ascunde nimic din aspectele maghiare ale istoriei instituției, Sala Portretelor Rectorului a fost completată cu portrete ale rectorilor de dinainte de 1919, imaginea oficială a instituției reflectă multilingvismul, tot conținutul important este disponibil în limba maghiară, iar ocazional există încăperi cu nume de personalități maghiare sau inscripții maghiare. Toate acestea dovedesc, în opinia mea, că am măsurat corect șansele și că aș fi putut reuși să-mi îndeplinesc angajamentele în circumstanțe mai fericite.
Cel mai spectaculos element al acestor realizări este, fără îndoială, structura instituțională. Cum s-a reușit acest lucru?
Da, este un capitol târziu foarte interesant în lupta pentru consolidarea instituțională a învățământului în limba maghiară în BBTE. Marele progres în această problemă a fost făcut de Marga, care, undeva în 2012, în ultima ședință de Senat din mandatul său de conducere a universității, printr-o lovitură curajoasă, trecând peste opoziția universitarilor naționaliști români și invocând prevederile noii Legi a Educației adoptate în 2011, a aprobat crearea structurii instituționale maghiare destul de spectaculoase care există și astăzi.
Aceasta este o completare interesantă a imaginii lui Andrei Marga în opinia publică maghiară din acei ani. Când radicalii noștri, în frunte cu Comitetul de Inițiativă Bolyai, au început să îl atace pe motiv de condiții existente în cadrul BBTE, am fost trist să văd că ei întorceau împotriva noastră un potențial partener foarte influent și cu suficientă autoritate, singurul care ar fi putut fi capabil să adopte, să implementeze și să legitimeze o schimbare semnificativă în cauza învățământului în limba maghiară. Istoria înființării departamentului, care a avut loc ani mai târziu, a confirmat în mod spectaculos aceste sentimente.
Recent, a sărbătorit cea de-a 150-a aniversare a universității, iar în expoziția organizată cu această ocazie, trecutul maghiar al universității era deja proeminent, ca și cum luptele despre care vorbea nu ar fi avut loc niciodată. Deci, până la urmă, nu a fost o perioadă de eșec, ci doar a trebuit să pierzi câteva bătălii pentru a câștiga războiul.
Felul în care cei o sută cincizeci de ani de educație maghiară se reflectă astăzi în conștiința publică românească și în narațiunea instituțională a universității este, pentru mine, foarte satisfăcător. Cred că lupta aparent lipsită de speranță pe care a trebuit să o duc în timpul serviciului meu ca prorector a dat roade în ultimii ani. Am reușit să evităm o escaladare a situației în acel moment și să conducem disputa româno-maghiară pe un curs care a permis ca aceasta să se dezvolte ulterior. În acest sens, am menționat mai devreme că, în ceea ce privește UBB, am reușit să prevenim ceea ce s-a întâmplat, din păcate, la Universitatea de Medicină din Veszprém.
Deși nu există o universitate de stat maghiară independentă, situația învățământului în limba maghiară la UBB poate fi considerată ca fiind bine organizată și consolidată, atât în ceea ce privește statutul instituțional, cât și în ceea ce privește gama de discipline și personalul didactic. Universitatea Babeș-Bolyai este cea mai importantă instituție din țară, aflată în mod constant în fruntea clasamentelor de calitate, iar învățământul în limba maghiară nu numai că beneficiază de acest lucru, dar contribuie semnificativ la el.
În comparație, pare un vis urât să ne amintim că, la încheierea dezbaterii privind facultățile, mulți dintre susținătorii separării au ajuns la concluzia că facultatea maghiară ar trebui să părăsească Universitatea Babeș-Bolyai: există Sapientia, iar tot învățământul superior în limba maghiară ar trebui transferat la Sapientia.
Să ne gândim unde am fi astăzi dacă această idee ar găsi susținători influenți și ar fi pusă în aplicare: să lăsăm în urmă cei 150 de ani de istorie universitară, să lăsăm în urmă întregul patrimoniu construit, echipamentele, numeroasele colecții, ca să nu mai vorbim de finanțare! Din fericire, nimic din toate acestea nu s-a întâmplat.
Să rămânem puțin la prezentul învățământului superior maghiar din Transilvania, pentru că tocmai a fost tematizat de Transtelex că la înființarea Sapientia, cele două universități au convenit ca universitatea cu finanțare maghiară să nu dubleze cursurile de la UBB. Acest acord nu a fost respectat și, în plus, materialul lui Péter Cseke a arătat că învățământul superior maghiar din Transilvania nu are un proprietar, o viziune strategică care să ducă la bun sfârșit această poveste.
Trăim într-o lume în care, la urma urmei, mai mulți actori au dreptul de a exista, iar concurența constructivă între ei este, teoretic, în interesul tuturor. Mai precis, ar trebui să fie în interesul stratului țintă, al beneficiarilor, al studenților, iar întreaga societate ar trebui să resimtă beneficiile prin expertiza produsă, prin competențele absolvenților.
În 2010, Comisia Academică Cluj-Napoca a realizat un raport în care am încercat să atragem atenția asupra faptului că
- ca urmare a evoluțiilor neconsultative, învățământul superior în limba maghiară din Transilvania se află într-o situație în care, dacă nu se găsește o cale de coordonare și cooperare, actorii se vor canibaliza reciproc,
- și logica de a se înghesui unii pe alții va prevala în cele din urmă.
Din nefericire, asta este ceea ce s-a întâmplat.
Ar putea cineva de aici să se ocupe de această problemă și să o rezolve? Nu mă refer la o persoană, ci la un fel de structură.
În situația specială de apatridie în care se află maghiarii din Transilvania, nu se poate aștepta ca nimeni să facă acest lucru. Ar fi regretabil dacă statul român ar exercita un fel de supraveghere asupra Sapientia și a Universității Creștine Partium, așa cum statul maghiar nu ar trebui să aibă niciun cuvânt de spus în ceea ce se întâmplă în casa învățământului de stat în limba maghiară din România.
Ne aflăm în situația ciudată în care doar instituțiile de învățământ ar putea fi așteptate să ia decizii în limitele jurisdicției lor, care să reflecte un simț al responsabilității pentru viitorul învățământului superior maghiar și al formării profesionale în Transilvania în ansamblu.
Se pare că este nefondat să ne așteptăm la un astfel de comportament responsabil din partea unor instituții care funcționează în mare parte conform logicii de piață, iar statul maghiar este în cele din urmă responsabil pentru această situație nefericită.
De ce?
Pentru că istoria Universității Sapientia este un mic și foarte concentrat exemplu al logicii care determină atitudinea statului maghiar față de comunitățile minoritare din afara granițelor sale.
De mult timp, a existat un consens între experții care se ocupă de această problemă că – așa cum am menționat mai devreme – politica minoritară a statului maghiar nu se referă la maghiarii din afara granițelor, ci la politica internă maghiară: scopul real este de a obține și de a menține controlul asupra resurselor și instituțiilor statului maghiar.
Noi, maghiarii din afara granițelor, suntem instrumentele acestei povești, diferitele forțe politice concurează și se întrec în căutarea unor posibile soluții pentru a obține mai multă legitimitate pe scena politică internă.
Cum arată istoria Universității Sapientia în această lectură?
Fidesz a căutat puncte de intervenție care să poată fi controlate. Acest lucru a necesitat construirea elementului discursiv că statul român este incapabil, inept și deloc interesat să rezolve problemele maghiarilor din Transilvania conform așteptărilor maghiarilor din Transilvania. Dacă așa stau lucrurile, atunci maghiarii din Transilvania ar trebui să nu mai aștepte nimic de la statul român, iar statul maghiar le va oferi soluția la problemele lor.
Crearea Universității Sapientia este primul mesaj puternic în această logică, care a fost transmis atunci când s-a decis, la sfârșitul anului 2000, că șansele de a restabili o universitate de stat maghiară independentă au dispărut.
La momentul luării deciziei, nu a existat nicio consultare semnificativă cu reprezentanții profesioniști ai părților interesate și se poate spune că decizia, care a avut un impact foarte semnificativ asupra viitorului lor, a fost luată peste capul comunității maghiare din Transilvania de către cei care acționau în numele statului maghiar.
La momentul respectiv, mi-am exprimat opinia cu privire la această decizie foarte tranșant. Am subliniat pericolele, inclusiv faptul că noua universitate va scoate studenții maghiari din cadrul instituțional al învățământului în limba maternă oferit de statul român și îi va integra într-o formă de educație a cărei sustenabilitate pe termen lung este incertă. De asemenea, existau temeri că absolvenții noii universități vor căuta în proporție covârșitoare un loc de muncă pe piața muncii din Ungaria.
Multă vreme, iluzia că universitatea trebuie înființată și că statul român va prelua în cele din urmă sau cel puțin va împărți finanțarea a fost o iluzie îndelungată printre promotorii și operatorii ideii.
Ar fi fost posibil altfel? Ar putea statul român să facă acest lucru?
Dacă universitatea ar fi fost înființată în cadrul sau ca urmare a unui acord interguvernamental, atunci absolut. Având în vedere circumstanțele în care a fost înființată universitatea și având în vedere că justificarea existenței sale este în mod evident antiromânească, cred că este exclusă.
În anii în care aceste probleme preocupau anumite cercuri din viața publică maghiară din Transilvania, am fost membru al Consiliului pentru Finanțarea Învățământului Superior din România, care este cel mai înalt for de alocare a fondurilor publice pentru învățământul superior. Ceea ce am văzut din interior a fost următorul lucru: în România există astăzi 49 de universități publice și 31 de universități private acreditate. În ceea ce privește universitățile publice, credința predominantă în rândul experților este că un număr semnificativ dintre acestea au fost create din motive politice și că nu există nicio justificare profesională pentru existența lor.
Prin urmare, fondurile publice disponibile pentru învățământul superior, deja limitate, trebuie să fie distribuite foarte puțin pentru a face ca aceste universități să fie sustenabile, iar deciziile sunt luate, de obicei, într-o atmosferă foarte tensionată de la an la an. Pur și simplu nu se pune problema finanțării publice a universităților private, în plus față de un număr nejustificat de mare de universități publice. În acest context, dacă cineva ar avea ideea de a prelua ideea finanțării din bugetul de stat românesc a unei universități private de limbă maghiară înființată de statul maghiar, nu ar avea o situație ușoară.
Dacă ne uităm la prăbușirea produselor de presă care au fost cumpărate, care s-a întâmplat sub ochii noștri, ne putem întreba, de asemenea, ce se va întâmpla cu aceste universități dacă nu vor mai primi finanțare.
Motivul pentru care este dificil să luăm poziție în această privință este că, atâta timp cât finanțarea este asigurată, totul este în regulă: maghiarilor din Transilvania li se garantează un mijloc de trai, o carieră și o împlinire profesională prin aceste instituții întreținute de statul maghiar, și trebuie să recunoaștem că mulți dintre acești maghiari din Transilvania nu ar fi trăit aici dacă nu li s-ar fi oferit această oportunitate. Cunosc o serie de colegi tineri, strălucitori și talentați, care sunt în prezent angajați ai Sapientia și este foarte probabil că ar fi făcut acest lucru.
Dar, într-adevăr, la ce ne putem aștepta dacă acest castel de cărți de joc se prăbușește brusc? Ce se va întâmpla cu oamenii care au socializat în aceste instituții? Este de conceput, de exemplu, ca o persoană care este obișnuită cu cultura organizațională a Sapientia și care se simte bine în ea să încerce să-și găsească un loc de muncă în învățământul superior public românesc? Evident, răspunsul este nu, dar este de așteptat ca, în cazuri similare, traiectoria să fie spre Ungaria.
Aprecierea mea este că, cu cât trece mai mult timp conform logicii acestei practici de finanțare instituțională, cu atât mai ireversibilă va deveni această poveste și cu atât mai probabilă va deveni tactica evacuării neanunțate, dar de fapt țintite, la care mulți maghiari din Transilvania asistă cu entuziasm.
Și cum rămâne cu partea română? Are statul român vreun rol în această poveste?
Nu consider că problema dacă maghiarii din Transilvania pot găsi o cale de înțelegere cu statul român este închisă. Mai precis, nu cred că nu este posibilă dezvoltarea unei viziuni maghiare pentru Transilvania care să facă sustenabilă, cel puțin pe termen mediu, existența comunității maghiare din Transilvania. Există, fără îndoială, o serie de circumstanțe care îngreunează această sarcină și este, de asemenea, clar că această viziune ar trebui să elimine cu siguranță iluziile și amăgirile care au fost alimentate până acum, dar nu se poate spune că acest lucru este imposibil în principiu.
Ceea ce este dramatic de trist în această poveste este faptul că cei care împiedică sistematic orice progres în această direcție sunt tocmai politicienii care acționează în numele statului maghiar, și anume Viktor Orbán și cercul său de experți – printre care, așa cum am spus, găsim o mulțime de oameni care au părăsit Transilvania.
Din punctul de vedere al unei minorități, este, de exemplu, complet de neînțeles cum a putut fi un topos central al comunicării politice pentru o perioadă relativ lungă de timp faptul că Ungaria aparține maghiarilor și că maghiarii sunt cei care decid cu cine vor să trăiască. În astfel de cazuri, nu poți să nu te gândești că dacă premierul ungar spune așa ceva pe drum, de ce nu ar spune și reprezentanții statului român ceva asemănător?
Că este greu de înțeles este clar, dar există o explicație logică?
Pot vedea mai multe explicații posibile pentru aceste anomalii de bun simț pentru o perioadă relativ lungă de timp. Una este ceea ce s-a menționat deja: că această poveste nu este despre noi, maghiarii din Transilvania și din alte țări de dincolo de graniță. Noi suntem doar instrumentele în lupta pentru păstrarea puterii în Ungaria din 2010, iar consecințele pentru noi ale liniei politice adoptate de prim-ministrul maghiar și de echipa sa sunt, prin urmare, o chestiune secundară și pur și simplu nu sunt relevante.
Mai exact, și aceasta este o altă componentă a posibilei explicații, există un alt calcul, tacit, privind posibilele consecințe, și anume că, dacă această linie politică duce la expulzarea maghiarilor din România, nu-i nimic, pentru că statul maghiar va avea de câștigat.
Al treilea element al posibilei explicații ține de atitudinea statului român. La prima vedere, este greu de înțeles cât de pasive sunt autoritățile române în atitudinea lor față de această politică, aproape că o asistă. O componentă importantă în explicarea acestei atitudini este, fără îndoială, faptul că ei nu pot obiecta la lucruri pe care ei înșiși le practică în contextul conaționalilor lor moldoveni. Mai important, însă, cred că cei care acționează în numele statului român au recunoscut că ceea ce va fi rezultatul așteptat al politicii naționale maghiare este, în cele din urmă, și în interesul lor.
Emigrare?
Da, evacuarea Transilvaniei, și este de înțeles că nu se vor opune la nimic din ceea ce percep ca fiind îndreptat în această direcție.
În procesul de creare a unui stat național românesc unitar, maghiarii sunt cei care reprezintă acum următoarea sarcină de rezolvat, după trista concluzie a problemelor săsești și evreiești de mai devreme.
Off-topic, dar ar trebui menționat că aceste calcule din partea României nu par să ia în calcul provocările care vor apărea pe termen mediu din cauza creșterii ponderii comunității rome și a activării politice a acesteia.
Din cele spuse, nu este greu de observat că trăim vremuri în care interesele statului român și ale statului maghiar sunt de fapt identice în problema maghiarilor din Transilvania. Ca urmare, maghiarii din Transilvania sunt supuși unor influențe simultane de aspirație și respingere și, prin urmare, este foarte dificil să se găsească puncte de referință în contextul unei viziuni pentru durabilitatea existenței maghiare în Transilvania.
Și unde este RMDSZ în această poveste?
Într-un proces menit să obțină controlul asupra soartei și viitorului maghiarilor care trăiesc în afara granițelor sale, Fidesz a folosit organizațiile politice de reprezentare a intereselor minoritare cu un fler excelent și o eficiență spectaculoasă.
RMDSZ a căzut în capcană, a renunțat de una singură și a lăsat să-i scape printre degete problema viziunii maghiare asupra Transilvaniei.
Pur și simplu nu înțeleg de ce nimeni nu observă că nu se protestează zgomotos împotriva faptului că, de ceva vreme, doar Fidesz oferă răspunsuri la întrebările maghiarilor din Transilvania. Și este absolut de neînțeles că personalitățile influente ale UDMR acceptă cu entuziasm diverse tipuri de sprijin spectaculos, fără să realizeze că înlănțuie inextricabil viitorul maghiarilor din România cu Fidesz, în timp ce, în același timp, adâncesc șanțul dintre maghiarii transilvăneni și majoritatea românească, instituțiile statului român.
Ar fi putut oare RMDSZ să evite acest lucru?
RMDSZ a devenit treptat un sclav al Fidesz. Liderii săi, din păcate, nu au recunoscut momentul în care nu mai sunt implicați în acest joc ca reprezentanți ai comunității transilvănene, ci ca servitori ai intereselor Fidesz. Când Béla Markó a predat conducerea organizației lui Hunor Kelemen în 2011, a avut dreptate să realizeze că nu era posibil să facă politică minoritară în Transilvania în opoziție cu Fidesz.
A fost însă o mare greșeală să tăcem în fața întregii influențe mediatice și de altă natură care a dus la faptul că implicarea personală a lui Viktor Orbán a fost necesară pentru ca UDMR să treacă pragul electoral, așa cum s-a întâmplat în ultimele două alegeri.
Este legitimă și corectă poziția potrivit căreia politicile de sprijinire a maghiarimii joacă un rol important în consolidarea identității maghiare din Transilvania și în oferirea unei șanse de regenerare a acesteia, precum și faptul că aceste politici de sprijin oferă minorității maghiare din România acces la resurse care nu sunt oferite de statul român.
Problema, așa cum o văd eu, este că aceste politici de sprijin, așa cum s-a menționat deja, strâng legăturile dintre maghiarii care trăiesc dincolo de graniță și statul și instituțiile maghiare din Ungaria, și slăbesc legăturile care îi leagă pe maghiari de majoritatea românească, de establishmentul cultural românesc și de statul român.
Și sunt convins că decalajele tot mai mari dintre maghiarii din Transilvania și societatea românească nu servesc deloc sustenabilității pe termen lung a comunității maghiare din Transilvania.
Cum poate fi imaginată o comunitate de un milion de oameni care se integrează armonios în mediul său dacă este tratată de români ca un corp străin, dacă aceștia nu au nici un contact cu ea și dacă o văd din ce în ce mai mult ca pe o societate loială statului maghiar și deloc solidară cu condițiile românești?
Consider că toată această chestiune este foarte greșită. Și, de fiecare dată când mă gândesc la asta, îmi amintesc că nu este greu de observat natura cu două fețe a politicii naționale maghiare în această privință: deși discursul predominant este că scopul este de a rămâne în patrie, sprijinul pentru consolidarea identității maghiare în Transilvania nu va avea ca rezultat faptul că membrii minorității vor avea mai multe șanse de a rămâne maghiari în patria lor, ci va juca un rol important în asigurarea înlocuirii demografice pentru patria mamă.
Dar și majoritatea maghiarilor din Transilvania consideră că viitorul minorității poate fi asigurat prin încercarea de a „rezista” integrării românești ca o comunitate complet închisă!
Pe de o parte, aceasta este o consecință a greșelilor făcute de elita intelectuală și politică maghiară din Transilvania în ultimele trei decenii – la care m-am referit în contextul problemelor abordate în prima parte a acestei discuții.
Pe de altă parte, se datorează spălării colective a creierului, care a avut loc cu succes ca urmare a politicilor de subvenționare din Ungaria.
Aș vrea să evit o neînțelegere: întărirea spectaculoasă a identității maghiare în Transilvania este un lucru de care eu, în ceea ce mă privește, mă bucur foarte mult. Problema, din punctul meu de vedere, este că o mare parte din ceea ce a făcut posibilă această consolidare nu a fost în interesul propriu al identității maghiare din Transilvania, ci în interesul unei mentalități de stat care nu este altruistă față de situația minorității maghiare din Transilvania.
De ce este greșit să devenim dependenți de statul maghiar?
Pentru că sunt convins că Transilvania nu este înțeleasă în Ungaria. Voi încerca să rezum pe scurt modul în care înțeleg această afirmație, care este cu siguranță una foarte serioasă.
Independența maghiară din Transilvania nu poate fi considerată o evoluție fericită din punct de vedere al conceptului de stat maghiar, deoarece poate fi înțeleasă doar parțial ca fiind rezultatul unui proces de descentralizare a construcției statului, iar în esență, a fost o consecință a dinamicii marilor puteri faptul că Transilvania a existat pentru o vreme ca o entitate politică independentă care își căuta locul în complexa structură de putere europeană.
Menționez aici doar în treacăt că în 1648 Principatul Transilvaniei a fost una dintre entitățile politice care au semnat Pacea de la Westfalia, intrând în rândul statelor europene care s-au recunoscut reciproc ca entități suverane, în mod interesant în același timp cu Elveția.
Ulterior, soarta acestei entități politice autonome a fost turbulentă și nu foarte favorabilă pentru istoria Ungariei în ansamblu. Și, deși evoluția istorică care a modelat relațiile elvețiene în ceea ce cunoaștem astăzi nu ar fi putut avea loc, deși existau mai multe condiții prealabile, este de netăgăduit că dezvoltarea relațiilor dintre popoarele care conviețuiesc în Transilvania a dat naștere germenilor unei culturi politice diferite de cea maghiară. Acești germeni au rămas mai degrabă nedezvoltați de-a lungul timpului: printre numeroasele procedee și practici care nu au fost explorate de istorici, ideologia transilvanismului, care a fost în multe privințe naivă și a avut o viață lungă, este un exemplu în acest sens.
Ori de câte ori rezultatele acestei dezintegrări au fost atinse de la Budapesta, după o turnură a evenimentelor favorabilă spiritului statal maghiar, consecințele intervenției au fost întotdeauna dezastruoase pentru perspectivele de conviețuire a popoarelor care trăiesc în Transilvania.
În ce sens? Care credeți că este esența modului în care Transilvania este privită la Budapesta?
Gândirea publică maghiară este încă prizonieră a iluziei unui spirit de stat despre care, ca maghiari, putem spune cu siguranță că a fost depășită de istorie, din păcate, deși ar fi o greșeală să uităm ce a fost și în mâinile noastre.
Ne tratează și se gândesc la noi, maghiarii de dincolo de granițe, ca și cum ar fi uitat că în Transilvania trăiesc români.
Ceea ce este o realitate cotidiană pentru noi, faptul că trăim în cadrul instituțional și juridic al statului român, că avem cunoștințe și prieteni români, că trebuie să ne găsim drumul și să ne inventăm într-o lume dominată de limba și cultura română, le scapă cumva din vedere.
Pentru o vreme am crezut că, pe lângă consecințele formării conștiinței prin iluzii istorice, ignoranța și lipsa de informare au jucat un rol în această situație. Apoi mi-am dat seama, mai ales în contextul cunoscuților și prietenilor mei apropiați care vin des aici și cunosc bine condițiile din Transilvania, că ei știu exact că sunt români aici, dar își imaginează că noi, maghiarii din Transilvania, ar trebui să-i ignorăm, pentru că suntem maghiari până la urmă. Atitudinea și reacțiile lor arată că așteaptă de la noi să ne concentrăm pe ceea ce este important pentru noi, pe ceea ce ține de limba și cultura maghiară, pe dimensiunea existenței noastre care ține de majoritatea românească, care este de neînțeles și dezirabilă, și de aceea se gândesc la noi într-un mod care o ignoră, ca și cum ar fi deconectați de noi.
Dacă așa stau lucrurile și dacă ne gândim bine, atunci multe din ceea ce s-a întâmplat recent în politica națională maghiară devin de înțeles. Consider că această atitudine și așteptările care decurg din aceasta nu sunt doar nerealiste, ci și imposibil de susținut din punct de vedere moral, deoarece cum ar putea cineva să refuze să mențină contactul și solidaritatea cu membrii comunității mai largi din care dorește să fie o parte recunoscută din punct de vedere politic, înzestrată cu drepturi speciale.
Având în vedere cele de mai sus, cum apreciați datele recente ale recensământului?
Aș spune că, dincolo de rezervele legate de fiabilitate și de disputele metodologice, scăderea dramatică a populației reflectată în datele preliminare publicate, poate fi considerată o dovadă grăitoare a ceea ce am spus mai sus. Dar ar fi o greșeală să ne oprim aici. Este evident că declinul se datorează mai multor cauze și cauze, că ceea ce am vorbit este greu de cuantificat și că este doar unul dintre factorii care au putut juca un rol în evoluția nefavorabilă a tendințelor etnodemografice pentru noi.
În ultimă instanță, șansele de supraviețuire ale unei comunități depind de alegerile individuale, de faptul dacă membrii comunității, în special tinerii, văd rostul de a-și imagina și de a-și trăi viața în condițiile și circumstanțele menținute de comunitate. Nimeni nu ar trebui să fie condamnat dacă ajunge la concluzia că ceea ce îi oferă existența maghiară în Transilvania nu este satisfăcător.
Întrebarea care m-a preocupat de-a lungul întregii mele vieți este ce se poate face pentru a ne asigura că cât mai puțini oameni ajung la o astfel de concluzie. Regret să spun că elita intelectuală și politică maghiară din Transilvania, din care eu însumi am fost un membru activ, a fost serios neperformantă, atât în ceea ce privește modul în care a abordat problema autoorganizării comunității, cât și în relația cu statul maghiar și cel român.
Translated with www.DeepL.com/Translator (Ziar de Cluj își cere scuze în situația în care anumite idei nu au fost traduse în sensul în care s-a gândit autorul să le transmită)