Raspuns referitor la informarea intocmita de doamna Director economic – Mindru Saveta, catre Consiliul Judetean si catre unele publicatii online.
Doamna Mindru Saveta nu a fost destituita, ci Consiliul de Administratie a
hotarat numirea directorului economic conform OUG 109/2011;
Conform Hotararii Consiliului de Administratie din 27.10.2014, directorul economic isi va desfasura activitatea in baza unui contract de mandat conform OUG 109/2011.
Ca urmare a acestei Decizii, doamna Mindru Saveta a fost revocata din functie, oferindui-se postul de economist in cadrul biroului financiar- contabil. Salariul de incadrare oferit este de 3600 lei la care se adauga sporuri, bonuri de masa si prima de concediu. Oferta R.A.A.D.P.P.-ului a fost refuzata de catre doamna Mindru Saveta.
Schimbarea din functie nu are nimic in comun cu procedura de achizitie pe deszapeziri. Desi invoca o serie de argumente cu care incearca sa induca in eroare, creand o imagine de incompetenta colectivului si colegilor sai in genere, doamna Mindru omite sa mentioneze faptul ca valoarea deszapezirilor estimate pentru anii 2014-2015 are aproximativ aceeasi valoare cu serviciile de deszapezire pentru anii 2013-2014- situatii acceptate de doamna director DAR in situatia in care iarna trecuta nu au existat precipitatii….
Mai mult, dupa ce Consiliul de Administratie a luat hotararea de a-i oferi postul de economist, doamna Mindru a devenit extrem de nemultumita si usor agresiva in atitudine fata de colegi si institutie, incepand sa invoce nereguli de tot felul si acuzand directorul si colectivul de incompetenta.
Sesizarile facute de doamna Mindru sunt nefondate si nelegale, aceasta exprimandu-si un punct de vedere contrar celor sustinute initial ca membru al comisiei de achizitie
1. Constituirea Comisiei de evaluare:
Procedura de Negociere fara publicarea in prealabil a unui anunt de participare s-a demarat in conformitate cu art. 122, lit c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 122 din OUG nr. 34/2006 “Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare numai în următoarele cazuri:
c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitaţiei deschise, a licitaţiei restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează sub nicio formă unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face faţă situaţiei de urgenţă care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. În cazuri de forţă majoră sau în cazuri temeinic motivate autoritatea contractantă are dreptul de a emite un ordin de începere a serviciilor/lucrărilor concomitent cu iniţierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.”
Avand in vedere faptul ca este in derulare procedura de atribuire a acordului cadru – Lucrari de intretinere pe timp de vara si servicii de deszapezire a drumurilor judetene , 3 loturi, nu se putea organiza alta procedura pentru acelasi obiect, decat cu respectarea legislatiei privind achizitiile publice.
In prezent procedura de licitatie deschisa este in derulare, respectiv prin reevaluarea ofertelor conform DECIZIEI emise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Numarul de runde de negociere nu este prevazut in O.U.G. nr. 34/2006, acesta este stabilit de autoritatea contractanta. Numarul de runde a fost trecut in Documentatia de atribuire si in invitatia de participare care a fost transmisa ofertantilor si Unitatea de Coordonare si Verificare a Achizitiilor Publice Bucuresti.
Documentatia de atribuire a fost transmisa impreuna cu adresa de inaintare catre UNITATEA DE COORDONARE SI VERIFICARE A ACHIZITIILOR PUBLICE–BUCURESTI (UCVAP) in vederea verificarii.
Unitatea de Coordonare si Verificarea Achizitiilor Publice nu a transmis nicio adresa autoritatii contractante privind nereguli la documentia de atribuire sau invitatia de participare.
Autoritatea contractanta a stabilit prin documentatia de atribuire modul de desfasurare a procedurii de negociere. Ofertantii au depus oferta- propunerea financiara initiala si propunerea finaciara negociata in plic inchis, conform precizarilor din documentatia de atribuire. Plicurile au fost deschise in prezenta comisiei de evaluare si a reprezentantilor imputerniciti ai ofertantilor. Ofertantii in propunerea financiara negociata si-au mentinut propunerea financiara initiala pentru unele loturi iar pentru altele si-au scazut valoarea din propunerea financiara.
Afirmatia “nu inseamna ca noi ca si contractanti nu avem voie sa negociem preturile din oferte” ESTE NEFONDATA ATAT TIMP CAT OFERTANTII AU DEPUS OFERTA INITIALA SI OFERTA NEGOCIATA, fapt confirmat de actele depuse la dosarul achizitiei cu numere de inregistrare.
Art.18, alin. 1 din OUG 34/2006 lit. d) se refera la :d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: – negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare;
– negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare;
In invitatia de participare si in documentatia de atribuire s-a precizat elementul de negociere este pretul, respectiv TOTAL VALOARE.
Nu s-a solicitat sa se negocieze clauzele contractuale, ofertantii au depus contractele de servicii semnate si fara obiectiuni.
Ofertantii au depus propunerea financiara initiala si propunerea negociata in plic inchis, fapt consemnat in procesele verbale de la procedura de negociere, procesele verbale de negociere pentru fiecare lot cu fiecare ofertant in parte sunt semnate de comisia de negociere si reprezentantii ofertantilor. Din comisia de evaluare pentru procedura de negociere a facut parte Doamna Director economic Mindru Saveta.
In consecinta in data precizata in invitatia de participare (20.10.2014) s-au deschis ofertele.
In conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, singura procedura care se putea derula a fost NEGOCIEREA fara publicarea prealabila a unui anunt de participare pentru faptul ca este in derulare procedura de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie electronica cu acelasi obiect, respectiv Servicii de deszapezire a drumurilor judetene.
2. Documentatia de atribuire a fost verificata de Unitatea de Coordonare si Verificare a Achizitiilor Publice;
2.1. Daca ar fi fost nereguli ar fi fost semnalate de UCVAP.
Acuzatia referitoare la“organizarea in pripa a acestei selectii arata amatorism in organizarea si desfasurarea acestei activitati” este nefondata, atat timp cat documentatia de atribuire a fost verificata de UNITATEA DE COORDONARE SI VERIFICARE A ACHIZITIILOR PUBLICE – BUCURESTI.
Referitor la “Decizia de numire a comisiei de evaluare este data in 15.10.2014 iar invitatia de participare la procedura de negociere a fost facuta in 13.10.2014.”
Comisia de evaluare analizeaza si verifica ofertele depuse si este numita in conformitate cu H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare:
ART. 71 Evaluarea ofertelor
(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de evaluare.
(2) Comisia de evaluare trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit şi se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1). În comisia de evaluare pot fi nominalizaţi şi membri aparţinând altor compartimente ale autorităţii contractante sau, în cazul în care beneficiarul final al contractului este o altă autoritate contractantă, din cadrul respectivei autorităţi contractante.
(3) Nominalizarea persoanelor responsabile pentru evaluarea ofertelor se poate realiza atât pentru atribuirea fiecărui contract în parte, cat şi pentru atribuirea mai multor contracte, în acest din urma caz atunci când contractele respective sunt de complexitate redusă.
ART. 72
(1) Autoritatea contractantă va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, şi preşedinte al comisiei de evaluare. Preşedintele poate fi membru în cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai la aspectele de organizare şi reprezentare, în acest din urmă caz neavând drept de vot. În orice situaţie, preşedintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire.
(2) Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele:
a) deschiderea ofertelor si, după caz, a altor documente care însoţesc oferta;
b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire;
c) realizarea selecţiei/preselecţiei candidaţilor, dacă este cazul;
d) realizarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv;
e) realizarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere;
f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă;
g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, precum si, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenta;
h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în aceasta categorie;
i) stabilirea ofertelor admisibile;
j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare;
k) în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenta, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire;
l) elaborarea raportului procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevăzut la art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenta.(…)
3. Componenta comisiei- numirea comisiei de evaluare conform legii;
In conformitate cu H.G. nr. 925/2006 atributiile comisiei de evaluare sunt clar stabilite.
Referitor la afirmatia “nu mai este nevoie de alta comisie, deoarece comisia de evaluare a fost numita pentru licitatia lucrarilor de intretinere si deszapezire”, negocierea fara publicare a unui anunt este alta procedura, in consecinta trebuia numita comisia de evaluare pentru procedura de negociere conform H.G. nr. 925/2006, articolele care au fost mentionate anterior.
In legislatia achizitiilor publice referitor la componenta comisiei nu se impune numirea expresa a unui jurist.
In legislatie nu este prevazut ca directorul economic sa fie desemnat presedinte de comisie de evaluare sau componenta comisiei.
Art. 204 din OUG 34/2006, la care se face referire in sesizare, precizeaza legal urmatoarele aspecte, nu ceea ce sustine in sesizare, articolul la care se refera probabil face parte din alt act legislativ.
(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă.
(1^1) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, datorită faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul, atunci aceasta are dreptul să declare câştigătoare oferta clasată pe locul doi, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă. În caz contrar, se anulează aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică.
4. Responsabilitatea incheierii contratului apartine atat compartimentului achizitii publie cat si celorlalte compartimente, conform legii;
In art 304^1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare se precizeza:
(1) În vederea atribuirii contractelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a înfiinţa un compartiment intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, până la data de 1 ianuarie 2008.
(2) În cazul autorităţilor contractante nou-înfiinţate obligaţia prevăzută la alin. (1) va fi dusă la îndeplinire într-un termen de cel mult 3 luni de la data înfiinţării autorităţii contractante.
(3) În măsura în care structura organizatorică a autorităţii contractante nu permite înfiinţarea unui compartiment distinct, obligaţia prevăzută la alin. (1) şi (2) se îndeplineşte pe cale de act administrativ al conducătorului autorităţii contractante prin care una sau, după caz, mai multe persoane din cadrul respectivei autorităţi contractante sunt însărcinate cu ducerea la îndeplinire a principalelor atribuţii ale compartimentului intern specializat, aşa cum sunt prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice.
In prezent la Compartimentul de Achizitii Publice sunt doua persoane. Comisia de evaluare nu poate fi formata din doua persoane. In consecinta in conformitate cu art. 304^1 din O.U.G. nr. 34/2006, alin. 3, prin Decizia nr. 92/15.10.2014 s-a numit comisia de evaluare pentru negociere.
In art. 3 din HG 925/2006 se precizeza:
(1) În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 304^1 din ordonanţa de urgenţă, are următoarele atribuţii principale:
a) elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia se planifică procesul de achiziţie; (…)
(2) Celelalte compartimente ale autorităţii contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului de achiziţii publice, în funcţie de specificul documentaţiei de atribuire şi de complexitatea problemelor care urmează sa fie rezolvate în contextul aplicării procedurii de atribuire.
5. Necunoasterea legislatiei privind achizitiile publice si neveridicitatea afirmatiilor domnei director Mindru Saveta;
Din ceea ce este scris in sesizare rezulta necunoasterea legislatiei privind achizitiile publice. Mentionam ca Doamna Director economic a participat si la alte proceduri de achizitie publica, inclusiv Negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare pentru lucrari de intretinere –plombari, conform Deciziei nr.12/22.04.2004. Sunt acte doveditoare in acest sens semnate de Doamna Director economic, procesul verbal sedinta de deschidere, raportul procedurii, etc..
5.1.Pregatirea si desfasurarea activitatii comisiei
Doamna Director face afirmatia referitoare la faptul ca unii membrii ai comisiei au fost pusi in fata faptului implinit, respectiv au primit documentele in ultima clipa, iar altele nu le-au primit deloc.
Pentru a raspunde la aceste acuzatii Doamna Director economic trebuie sa numeasca acei membrii din comisie care au fost pusi in fata faptului implinit si care sunt documentele care au fost primite in ultima clipa.
Referitor la acuzatia ca nu s-a desfasurat nicio sedinta de pregatire a comisiei si a afirmatiei ca totul este superficial, mentionam ca nu s-a solicitat din partea doamnei director economic nicio pregatire in acest sens.
In plus O.U.G. nr. 34/2006 cat si H.G. nr. 925/2006 precizeaza care sunt atributiile comisiei de evaluare. Mentionam din nou faptul ca doamna director economic a participat si la alte proceduri de achizitie publica inclusiv – negociere fara publicarea prelabila a unui anunt de participare-.
Nu poate acuza ca TOTUL a fost superficial la modul general fara sa dea exemple concrete in acest sens, respectiv ce anume din legislatia achizitiilor publice nu a fost respectat.
6.Valoarea ofertelor;
Valoarea estimata care a fost precizata in documentatia de atribuire, a fost determinata in baza unor cantitati estimate pentru perioada 01.11.2014-31.03.2015, pentru iarna normala din punct de vedere al precipitatiilor comparativ cu iernile trecute.
Mentionam Nota justificativa privind estimarea valorii pentru Serviciile de deszapezire a fost semnata de doamna director economic, fara obiectiuni si nu a solicitat informatii suplimentare. In Nota justificativa se regasesc cantitatile estimate si preturile pentru fiecare tip de activitate si lot (zona)
In conformitate cu art. 36 din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare:
(1) Oferta este considerată inacceptabila în următoarele situaţii:
a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3);
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens;
c) constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luată în considerare din următoarele motive:
– în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative;
– respectiva oferta alternativa nu respecta cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini;
d) nu asigura respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de munca şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din ordonanţa de urgenta;
e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv;
e^1) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii:
– preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare;
– încheierea contractului la preţul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice;
f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
g) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 69^1 din ordonanţa de urgenţă, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor.
In conformitate cu art 36, lit e^1 din H.G. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare oferta este inacceptabila in cazul in care valoarea propunerii financiare este mai mare cu 10% fata de valoarea estimata. In acest caz VALOAREA din propunerea financiara este mai mare cu 9,1% decat valoarea estimata pentru LOT 1,2,4,5.
Pentru a demonstra ca nu sunt fonduri disponibile conform art. 36 din HG 925/2006 trebuie sa fie prevazuta in buget suma egala cu valoarea estimata a serviciilor de deszapezire.
Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare depuse pentru LOT 1, LOT 2, LOT 4, LOT 5 in conformitate cu art. 36 din HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Avand in vedere faptul ca valoarea din propunerea financiara depusa este mai mare cu mai putin de 10 % fata de valoarea estimata, comunicata in invitatia de participare si documentatia de atribuire, comisia de evaluare considera ca oferta este conforma in conditiile in care sunt fondurile disponibile.
Consideram ca prin semnarea Programului anual al achizitiilor pentru 2014 si a notei justificative privind valoarea estimata, de doamna director economic Mindru Saveta, pentru servicii de deszapezire ar fi asigurata suma de 5.146.875 lei fara TVA.
Oferta ar fi considerata neconforma in cazul in care nu sunt fonduri disponibile.
Exemplificam valorile propunerilor financiare depuse initial si propunerea financiara negociata:
LOT 1
Valoare estimată a contractului pentru LOT 1: 799.755,00 lei, fara TVA
(Comparativ cu acordul cadru pentru 2 ani 2012-2014, a carui valoare estimata a fost de 1.735.770 lei fara TVA, respectiv 867.885,00 lei fara TVA pentru o iarna)
Elementele principale ale ofertei
OFERTANTUL NR. 1
Asocierea DRUMURI SI PODURI JUDETENE CLUJ SA si SC DIFERIT SRL
Pret ( total valoare) lei/euro
INITIAL
879.321,10 lei
199.351,86 euro
Valabilitatea ofertei
60 de zile
Pret ( total valoare) NEGOCIAT
878.721,10 lei
199.215,83 euro
Valabilitatea ofertei NEGOCIATE
60 de zile
LOT 2
Valoare estimată a contractului pentru LOT 2: 1.189.660,00lei, fara TVA
(Comparativ cu acordul cadru pentru 2 ani 2012-2014, a carui valoare estimata a fost de 2.793.550,00 lei fara TVA, respectiv 1.396.775,00 lei fara TVA pentru o iarna)
Elementele principale ale ofertei
OFERTANTUL NR. 2
Asocierea DRUMURI SI PODURI JUDETENE CLUJ SA si SC DIFERIT SRL
Pret ( total valoare) lei/euro
INITIAL
1.307.557,50 lei
296.437,80 euro
Valabilitatea ofertei
60 de zile
Pret ( total valoare) NEGOCIAT
1.306.747,50 lei
296.254,17 euro
Valabilitatea ofertei NEGOCIATE
60 de zile
LOT 4
Valoare estimată a contractului pentru LOT 4: 1.124.110,00 lei, fara TVA
(Comparativ cu acordul cadru pentru 2 ani 2012-2014, a carui valoare estimata a fost de 2.193.110, 00 lei fara TVA, respectiv 1.096.555,00 lei fara TVA pentru o iarna.
Elementele principale ale ofertei
OFERTANTUL NR. 3
Asocierea SC DIFERIT SRL si DRUMURI SI PODURI JUDETENE CLUJ SA
Pret ( total valoare) lei/euro
INITIAL
1.235.967,50 lei
280.207,55 euro
Valabilitatea ofertei
60 de zile
Pret ( total valoare) NEGOCIAT
1.235.967,50 lei
280.207,55 euro
Valabilitatea ofertei NEGOCIATE
60 de zile
LOT 5
Valoare estimată a contractului pentru LOT 5: 798.505,00 lei, fara TVA
(Comparativ cu acordul cadru pentru 2 ani 2012-2014, a carui valoare estimata a fost de 977.300,00lei fara TVA, respectiv 488.650,00 lei fara TVA pentru o iarna. Pentru LOT 5 s-a luat in calcul cantitatile de precipitatii si activitatile care s-au decontat real pe zona)
Elementele principale ale ofertei
OFERTANTUL NR. 4
Asocierea SC DIFERIT SRL si DRUMURI SI PODURI JUDETENE CLUJ SA
Pret ( total valoare) lei/euro
INITIAL
878.200,00 lei
199.097,69 euro
Valabilitatea ofertei
60 de zile
Pret ( total valoare) NEGOCIAT
878.200,00 lei
199.097,69 euro
Valabilitatea ofertei NEGOCIATE
60 de zile
LOT 3
Valoare estimată a contractului pentru LOT3: 1.234.845,00 lei, fara TVA
(Comparativ cu acordul cadru pentru 2 ani 2012-2014, a carui valoare estimata a fost de 2.858.100,00 lei fara TVA, respectiv 1.429.050, 00 lei fara TVA pentru o iarna)
Elementele principale ale ofertei
OFERTANTUL NR. 5
SC BEMA PRODSERV SRL
Pret ( total valoare) lei/euro
INITIAL
1.221.089,50 lei
276.834,55 euro
Valabilitatea ofertei
60 de zile
Pret ( total valoare) NEGOCIAT
1.221.089,50lei
276.834,55 euro
Valabilitatea ofertei NEGOCIATE
60 de zile
Cantitatile care au fost trecute in Anexa 1 in baza carora s-a calculat propunerea finaciara, sunt cantitati estimate .
“Serviciile prestate (tipul si cantitatea) vor fi stabilite de achizitor in functie de conditiile meteorologice”, conform contractului de servicii, art 5.1. Contractul de servicii a fost depus si semnat de ofertanti, fara obiectiuni.
7. Documentatia de atribuire a fost intocmita in concordanta cu legislatia achizitiilor publice, fapt confirmat si de UNITATEA DE COORDONARE SI VERIFICARE A ACHIZITIILOR PUBLICE–BUCURESTI.
In documentatia de atribuire s-a precizat: “Se vor lua in considerare documentele depuse la procedura de licitatie deschisa in vederea atribuirii Acordului cadru servicii de deszapezire pe drumurile judetene din judetul Cluj incheiat pentru perioada 01 noiembrie 2012-31 martie 2014. (anunt de participare nr.136916 din 27.06.2012)”
In art. 58 din H.G. nr. 925/2006 se precizeaza : Iniţierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se realizează prin transmiterea unei invitaţii de participare la negocieri către unul sau, ori de câte ori este posibil, către mai mulţi operatori economici.
Avand in vedere ca ofertantii care au fost chemati la negociere au indeplinit toate conditiile de calificare, au fost verificate utilajele in teren si au prestat serviciile de deszapezire in perioada 01.11.2012-31.03.2014, in bune conditii, s-a impus invitarea acestora.
8. Negocierea fara publicarea in prelabil a unui anunt de participare s-a facut in conformitate cu art 122, litc) din OUG 34/2006 PENTRU SITUATII DE URGENTA;
Nu se putea demara procedura de negociere in vara cand dosarul achizitiei era la CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR in vederea solutionarii contestatiilor depuse de ofertanti.
Servciile de deszapezire pot fi prestate de operatori economici care indeplinesc conditiile de calificare si AND 525/2013. Avand in vedere ca au fost invitati operatori economici care indeplinesc aceste criterii si care au fost declarati castigatori in baza procedurii de licitatie, nu s-a incalcat niciun principiu prevazut in legislatia achizitiilor publice. In plus autoritatea contractanta nu a limitat participarea si a altor operatori economici.
Precizam ca nu s-a solicitat documentia de atribuire si de alti operatori economici.
9. Documentatia transmisa ofertantilor si la UCVAP nu se poate modifica;
Avand in vedere ca in documentaia de atribuire s-a specificat ca negocierea se desfasoara intr-o singura runda, nu se poate modifica documentia care a fost transmisa la ofertanti si la UCVAP Bucuresti.
Pentru a anula procedura de negociere, cum solicita Doamna Director economic trebuie sa se respecte art .209 din OUG 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare:
ART. 209
(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:
a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme;
b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare;
c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.
(2) Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă ia această decizie înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri:
a) dacă autoritatea contractantă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 86 alin. (2) lit. a), art. 102 alin. (2) lit. a), art. 117 alin. (2) lit. a) sau art. 148^1 lit. a);
b) ca urmare a deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care se dispune eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire.
(3) Dispoziţiile alin. (2) nu pot aduce atingere obligaţiei autorităţii contractante de a anula o procedură de atribuire în urma unei hotărâri judecătoreşti sau a unei decizii în acest sens a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
(4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege:
a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4);
b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) – f);
c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare;
d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă.
Perioada pentru care se vor presta serviciile este 01.11.2014-31.03.2015, cu mentiunea:
Avand in vedere ca procedura de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie electronica privind atribuirea Acordului Cadru- Lucrari de intretinere pe timp de vara si servicii de deszapezire a drumurilor judetene din judetul Cluj (anunt de participare nr. 146464/11.09.2013) este in derulare, durata contractului inceteaza odata cu semnarea acordului cadru.
In contract s-a precizat: “Serviciile prestate (tipul si cantitatea) vor fi stabilite de achizitor in functie de conditiile meteorologice”, conform contractului de servicii, art 5.1. Contractul de servicii a fost depus si semnat de ofertanti, fara obiectiuni.
Ca si o concluzie, mentionam ca doamna director economic a participat la sedinta de deschiderea ofertelor si la sedintele de negociere, din data de 20.10.2014 si a semnat procesul verbal sedinta de deschidere si cel de negociere pentru toate loturile fara obiectiuni, conform actelor care fac parte din dosarul achizitiei.
10. REFERITOR LA CRESTEREA PRETURILOR OFERTATE LA SARE SI MATERIAL ANTIDERAPANT IN OCTOMBRIE 2014 FATA DE NOIEMBRIE 2012
Pretul la sare:
Procedura de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie eelctronica pentru 2 ani a fost demarata in 27.06.2012.
Valoarea estimata pentru aceasta procedura, pretul estimat pentru sare a fost de 200 lei/to, pentru toate loturile (zone).
Ofertantii au venit cu pretul la sare de 187,00 lei/to; 200 lei/to. La faza finala de licitatie electronica pretul la sare a fost de 70,00 lei/to pentru LOT 5. Ofertantul a justificat acest pret neobisnuit de scazut comparativ cu pretul sarii de pe piata prin depunerea unei oferte de pret de la o firma din Ungaria, oferta de pret valabila numai pentru cantitatea de sare din acordul cadru.
Nu se poate lua in calcul pentru valoarea estimata acest pret neobisnuit de scazut. Valoarea estimata se raporteaza la pretul pietii la data demararii procedurii.
Pentru procedura de NEGOCIERE, pretul estimat la sare este de 200 lei/to, la fel ca in anul 2012. Pretul pentru sare de la furnizor (Salina Ocna Dej) este de 200 lei/to negociat la cantitati mari.
Pentru a demonstra ca nu s-a calculat valoarea etimata corect, trebuia sa se prezinte oferte de pret de la furnizori din octombrie 2014 din care sa rezulte ca pretul la sare este de 70 lei/to.
Procentul de crestere
Procentele calculate in informare sunt gresit trecute in sesizare;
Exemplu: crestere cu 122% pentru sare.
Cresterea este cu 22% fata de anul 2012 nu cu 122% avand in vedere faptul ca a crescut pretul la combustibili si salarul minim pe economie. Daca cresterea era cu 122% atunci pretul trebuia sa fie 415,14 lei/to, fata de 187 lei /to
Numarul mare de ore prevazute in sesizare pentru activitat8ile de deszapezire
Numarul de utilaje prevazut in anexa 2.2 din Planul operativ de interventie pe timpul iernii pe cele 5 zone este 117, respectiv ;
Zona 1=22 utilaje; Zona 2= 25 utilaje; Zona 3 =25 utilaje; Zona 4 = 24 utilaje
Zona 5=21 utilaje.
Numarul de ore prevazute pentru activitatile de deszapezire este diferit in functie de numarul de kilometrii si numarul si tipul utilajelor care actioneaza.
Exemplu:
LOT 1 cod 102.5.4.3. ATB cu lama si raspanditor pentru acordul cadru, au fost estimate 2800 ore/ pentru 2 ani. Pentru negociere -iarna 2014 numarul de ore estimat este de 1200.
Numarul de 1200 de ore este calculat pentru a actiona 9 utilaje pentru 167 km, nu un singur utilaj asa cum s-a precizat in informare.
Daca luam exemplul prezentat 1200 ore :151 de zile = 7,95 ore /zi pentru toate utilajele cu lama, pentru o iarna cu precipitatii normale (nu ca in “era glaciara” cum s-a precizat). Nu actioneza un singur utilaj pentru 167 km.
Cresterea tarifului orar in 2014 fata de 2012
2012
Pret carburanti iunie 2012 = 5,70 lei/l
Salar minim =750 lei
2014
Pret carburanti = 5,81-6,42 lei/l
Salar minim =900 lei
“Serviciile prestate (tipul si cantitatea) vor fi stabilite de achizitor in functie de conditiile meteorologice”, conform contractului de servicii, art 5.1. Contractul de servicii a fost depus si semnat de ofertanti, fara obiectiuni.
Nota justificativa privind detreminarea valorii estimate fara TVA, adresa nr. 8573/10.10.2014 a fost semnata de doamna director economic, fara obiectiuni.
Nota justificativa pentru acordul cadru 2012-2014 a fost semnata de Doamna director economic, fara obiectiuni.
In iarna 2013 valoarea serviciilor de deszapezire care au fost decontate = 4.706.106, 28 lei inclusiv TVA, respectiv fara TVA = 3.798.247,00 lei, in functie de conditiile meteorologice.
Valoarea estimata pentru iarna 2013 =5.278.915,00 lei fara TVA.
Valoarea estimata pentru iarna noiembrie 2014- martie 2015 = 5.146.875,00 lei fara TVA.
11.Concluzii;
Asa cum am precizat initial, conform Hotararii Consiliului de Administratie din 27.10.2014, directorul economic isi va desfasura activitatea in baza unui contract de mandat conform OUG 109/2011.
Schimbarea din functie nu are nimic in comun cu procedura de achizitie pe deszapeziri. Desi invoca o serie de argumente cu care incearca sa induca in eroare, creand o imagine de incompetenta colectivului si colegilor sai in genere, doamna Mindru omite sa mentioneze faptul ca valoarea deszapezirilor estimate pentru anii 2014-2015 are aproximativ aceeasi valoare cu serviciile de dezapezire pentru anii 2013-2014- situatii acceptate de doamna director DAR in situatia in care iarna trecuta nu au existat precipitatii….
Mai mult, dupa ce Consiliul de Administratie a luat hotararea de a-i oferi postul de economist, doamna Mindru a devenit extrem de nemultumita si usor agresiva in atitudine fata de colegi si institutie, incepand sa invoce nereguli de tot felul si acuzand directorul si colectivul de incompetenta.
Sesizarile facute de doamna Mindru sunt nefondate si nelegale, aceasta exprimandu-si un punct de vedere contrar celor sustinute initial ca membru al comisiei de achizitie.
Avand in vedere cele de mai sus si faptul ca motivarea din cadrul sesizarii nu este conforma cu legea iar argumentele aduse in sustinerea celor invederate sunt nefondate, apreciem sesizarea doamnei Mindru ca fiind nelegala si nefondata.
Va multumim.