Am fost unul dintre putinii ziaristi din Romania care a scris in ton critic despre Raed Arafat, Luceafarul medicinei de urgenta romanesti. Si am fost singurul jurnalist care a dat in 23 februarie 2015 informatia ca DNA ancheteaza licitaţia dubioasa prin care s-au cumparat ambulanţe SMURD cumpărate pe sume NESIMŢITE in valoare de 3,8 milioane de euro, licitatie castigata de DELTAMED SRL din Cluj, firma detinuta de Dan Gorgan, amicul de o viata al lui Raed Arafat.
Sunt astazi in masura sa va prezint in exclusivitate radiografia uciderii lente a unui dosar cu miza, dosarul de la DNA al lui Raed Arafat cu numarul 367/P/2014, din data de 12 iunie 2014, cand s-a dispus inceperea urmăririi penale în cauză cu privire la săvarsirea infractiunii de abuz in serviciu. Domnului Remus Budai, procuror DNA in cadrul sectiei de combatere a coruptiei, i-a luat 44 de luni (!) ca sa constate ca dosarul trebuie clasat, asta desi in cuprinsul ordonantei de clasare sunt elemente INCREDIBILE despre speta, care fac cu greu explicabila clasarea.
În 2011, Raed Arafat, în calitate de secretar de stat în Ministerul Sănătății, a făcut achiziții-record: 80 de milioane de lei, pentru 236 de ambulanțe oferite de două companii „campioane” la achiziții din bani publici: Porsche România și Deltamed SRL Cluj. Ambulanțele au fost achiziționate în baza unui contractcadru care urma să se deruleze pe o perioadă de patru ani și prin care câștigătorii urmau să livreze între 800 și 1.000 de ambulanțe.
Evenimentul Zilei titra la acea vreme: „Contractul-cadru vizat de DNA a fost câștigat de Porsche România, Deltamed SRL Cluj și Dlouhy Gmbh, o firmă austriacă cu o experientă de peste 135 de ani în producția de ambulanțe. Cele trei companii sunt legate una de alta. Dan Gorgan, era asociat, la momentul licitației, cu CEO-ul companiei Dlouhy Gmbh, Martin Dlouhy. Totodată, Deltamed era subcontractor la Porsche. Știind că o să primească banii de la minister, patronul Gorgan spunea: „am făcut ambulanțele înainte de a semna contractul”. Adică, 203 de autospeciale”.
Manual de utilizare al masinii de spalat dosare la DNA Bucuresti
Raed Arafat, acest baiat giorno, acest zeu al medicinei de urgenta din Romania, a trezit singur suspiciunile inspectorilor de la Finantele Publice care au facut o inspectie la Ministerul Sanatatii unde s-au lovit de niste refuzuri aparent inexplicabile:
Sa citim ce scrie procurorul DNA Remus Budai:
„La data de 02.12.2013, Ministerul finantelor Publice a sesizat Directia Nationala Anticoruptie cu privire la comiterea unor fapte de natura penala in cadrul procedurii de achizitie, de catre Ministerul sanatatii, a unor ambulante si autospeciale . In fapt, se precizeaza in sesizare ca, in baza O.G. nr. 119/1999, Directia Nationala de inspectie Economico-financiara din cadrul Ministerului Finantelor Publice, a efectuat o inspectie la Ministerul Sanatatii, ce avea ca obiect refuzurile de viza de control financiar preventiv propriu si operatiunile efectuate pe propria raspundere a ordonatorului de credite pentru achizitia de ambulante si autospeciale, activitate de inspectie finalizata prin procesul verbal nr. 5116 din 08.10.2013. Cu ocazia acestei verificari s-au constatat mai multe deficiente care ar putea constitui elemente constitutive ale unor infractiuni”.
In data de 08.112017 a fost dispusa inceperea urmaririi penale „in rem” in dosarul penal cu nr. 418/P/2017, dosar avand acelasi obiect cu dosarul penal nr. 367/P/2013
În actul de începere a urmăririi penale „în rem” s-au reţinut următoarele:
„La data de 19 octombrie 2017 s-a înregistrat la Direcţia Naţională Anticorupţie – Structura Centrală o sesizare din oficiu a Direcţiei Generale Anticorupţie cu privire la posibile fapte penale asimilate corupţiei comise de funcţionari din cadrul Ministerului Sănătăţii.
Astfel, în cursul anului 2011, Ministerul Sănătăţii a încheiat un contract cadru pentru perioada 2011-2015, urmând a fi semnate 5 contracte subsecvente, anuale, pentru achiziţionarea de ambulanţe. Ca urmare a licitaţiei desfăşurate la nivelul ministerului, trei dintre contracte au fost câştigate de către S.C. DELTAMED S.R.L. (CUI 9434372), iar două de către Porsche România, autoutilitarele furnizate de către această din urmă companie urmând a fi utilate tot de către S.C. DELTAMED S.R.L.
Raed Arafat ar fi facut presiuni si ar fi amenintat functionari din Ministerul Sanatatii
„La momentul semnării contractelor subsecvente, activitate la care a fost prezent şi secretarul de stat RAED ARAFAT, s-a constatat că suma era mai mare decât cea din contractul cadru, motiv pentru care funcţionarii din Ministerul Sănătăţii au refuzat să semneze.
RAED ARAFAT ar fi făcut presiuni şi ar fi proferat ameninţări la adresa acestora, motivând schimbarea preţului de creşterea cursului valutar pentru moneda euro, deşi preţul în contractul cadru a fost stabilit în lei fără a se face referire la moneda euro. Avocaţii S.C. DELTAMED S.R.L. au subliniat că modul de efectuare a plăţii în contract a fost o scăpare a lor, contractul subsecvent anului 2011 fiind semnat la sfârşitul lunii noiembrie 2011″.
Ia fiti insa atenti aici:
„În anul 2012, RAED ARAFAT a reluat presiunile pentru semnarea contractului subsecvent anului respectiv, dar angajaţii ministerului au refuzat să semneze contractul cu suma majorată în mod ilegal. Ulterior, ca urmare a interimatului funcţiei de ministru, lui RAED ARAFAT i-au fost delegate atribuţiile ministeriale, iar acesta a trimis din nou dosarul subsecvent la semnat, dar funcţionarii ministerului au refuzat, motivat, semnarea contractului. În această situaţie, RAED ARAFAT a semnat, la data de 07.11.2012, contractul subsecvent, fără viza de la juridic şi financiar, transformând preţul din lei, stabilit prin contactul cadru, în euro, la preţul de schimb din data semnării. Prin aceasta a rezultat o diferenţă de 5 milioane de lei faţă de suma convenită iniţial, prin contractul cadru.
Avand in vedere cele expuse mai sus reiese ca in anul 2012 a avut loc modificarea pretului contractului incheiat intre Ministerul Sanatatii si SC DELTAMED SRL, din moneda leu in moneda euro, fapt care a generat o diferenta de pret in sarcina statului de 5 milioane de lei, astfel ca obiectul sesizarii formulate de Directia Generala Anticoruptie il constituie savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Codul Penal.”
In data de 21.02.2018 s-a dispus reunirea dosarului penal nr 418/P/2017 la dosarul penal nr 367/P/2013 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei (n.r. – nu ne intrebati de ce s-a intamplat acest lucru, ramane un mister)
In data de 22.09.2014 a fost dispusa efectuarea unei constatari de catre un specialist din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie referitoare la cele 5 proceduri de achizitie publica derulate de Ministerul Sanatatii in vederea achizitionarii de ambulante si autospeciale. In acest sens, obiectivele constatarii au fost: analiza respectarii legalitatii procedurii de achizitie publica; identificarea unui eventual prejudiciu; stabilirea cuantumului acestuia, a modalitatii de producere si a persoanelor responsabile, precum si analiza oricaror aspect relevante in contextual obiectivelor mentionate”.
Stiti cat a durat efecturarea „constatarii”? 15 LUNI!
„In data de 18.01.2016 a fost depus la dosarul cauzei Raportul de constatare efectuat in dosarul penal cu nr 367/P/2013.
In raport cu elementele cuprinse in Raportul de constatare si cu intregul material probator existent la dosar, in cauza trebuie analizate mai multe aspecte:
Un prim aspect se refera la actualizarea pretului in functie de cursul euro dupa finalizarea licitatiei si incheierea acordurilor cadru.
In acest sens, in baza procedurilor de atribuire derulate de catre Ministerul Sanatatii, in anul 2011 au fost incheiate cinci acorduri cadru, iar in anii urmatori contractile subsecvente acestora, dupa cum urmeaza:
acord cadru referitor la autospeciale de transport multiple victime, încheiat cu SC DELTAMED SRL la data de 30.06.2011;
acord cadru referitor la autospeciale pentru interventii la accidente colective si calamitati , încheiat cu DLOUHYGmbH (subcontractant SC DELTAMED SRL) la data de 30.06.2011;
acord cadru referitor la achiziționarea ambulanțelor de tip C, încheiat cu Porsche România SRL în asociere cu SC DELTAMED SRL la data de 30.06.2011;
acord cadru referitor la achizitionarea de ambulante de tip B 4×4 , încheiat cu Porsche România SRL în asociere cu SC DELTAMED SRL la data de 30.06.2011;
acord cadru referitor la achizitionarea de ambulante de tip B 4×2 , încheiat cu Porsche România SRL în asociere cu SC DELTAMED SRL la data de 30.06.2011.
Dan Gorgan, patronul Deltamed, participand la festivitatea de decernare a unui titlu universitar important pentru amicul sau de decenii, Raed Arafat, cu totul intamplator cel care i-a semnat pentru a-l face milionar
In data de 07.11.2012, prin documentele intitulate “Actele precizatoare la acordurile cadru” s-au adus precizari referitoare la articolul 4 din acordurile cadru.
Aceste acte precizatoare la acordurile cadru au fost semnate in numele ministrului sanatatii de catre secretarul de stat RAED ARAFAT, fara a avea semnatura directorul economic Georgeta Bumbac si directorul Directiei Juridice si Contencios, Angheloiu Gabriela, care au exprimat punctul de vedere ca aceste acte precizatoare nu ar trebui asumate.
Si incet incepem sa spalam dosarul…
Procurorul DNA Remus Budai isi continua povestea de adormit copiii din ordonanta semnata pregatindu-ne de happy end. Discret, subtil, pana vom intelege noi, prostimea, ca suntem prosti si ca licitatia a fost perfecta, ca nu s-a produs niciun abuz si nicio paguba.
„Din analiza răspunsurilor date de autoritatea contractantă este evidentă intenția sa de a încheia contractele subsecvente acordului cadru la un preț care se va actualiza în funcție de cursul euro.
De altfel, interpretarea clauzelor oricărei convenții încheiate între 2 părți se face în funcție de intenția acestora de la data exprimării acordului de voință. În acest sens, chiar dacă în acordurile cadru preț era menționat doar în lei, este evident că intenția părților a fost aceea de a semna contractele subsecvente la un preț actualizat în funcție de cursul euro. De altfel, chiar în acordurile cadru se menționează că „ prețul unitar al produselor este cel inclus de promitentul furnizor în propunerea financiară”. Or, toți câștigătorii procedurii de achiziție publică au inclus în propunerile lor financiare atât prețurile în lei, cât și prețurile în euro.
De altfel, în baza controalelor efectuate în cauză de către reprezentanții Ministerului Sănătății și, ulterior, ai Ministerului de Finanțe, nu au fost identificate, prin asumarea de către secretarul de stat RAED ARAFAT a semnării documentelor intitulate „Acorduri cadru clarificatoare”, vreun prejudiciu adus fondurilor publice.
De asemenea, specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care a realizat constatarea tehnico-științifică a precizat” „Totuși având în vedere această clarificare (referitoare la reactualizarea prețului în funcție de cursul euro) care a constituit o modificare a documentației de atribuire și nicidecum o clarificare de ajustare a prețului în sensul art. 97 din H.G. nr. 925/2006, a fost publicată în SEAP, în acest sens luând la cunoștință orice operator economic interesat, se menține concluzia organelor de inspecție fiscală că operațiunile efectuate pe propria răspundere a ordonatorului de credite nu au produs pagube pe seama fondurilor publice.”
În consecință, referitor la acest aspect, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât nu s-a creat nicio pagubă și nicio vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice ori juridice.
Si, ca sa ne faca pe plac povestitorul DNA, constata ca Radacini Motors trebuia sa castige…
S-a batut degeaba Nicolae Sorescu de la Radacini Motors pentru dreptate…
Sa fie bine pentru toata lumea ca sa nu fie rau
„Necreându-se nicio pagubă sau vătămare a unor drepturi nu poate reprezenta abuz în serviciu nici fapta secretarului de stat RAED ARAFAT care și-a asumat semnarea acordurilor cadru clarificatoare, nici fapta numitelor Bumbac Georgeta și Angheloriu Gabriela care au refuzat să semneze documentele amintite și nici faptele persoanelor care au întocmit documentația de atribuire, care aveau obligația prevăzută de art. 33 alin. 1 din O.U.G nr. 34/2006 de a stabili reguli clare și aplicabile.
Specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a stabilit suma de 2.375.577,62 lei fără T.V.A., ca reprezentând un prejudiciu din cadrul acordului cadru nr. 63/30.06.2011, având ca obiect „Ambulanțe tip B 4×2, ofertant câștigător S.C DELTAMED S.R.L.” ca urmare a faptului că oferta S.C DELTAMED S.R.L. a fost declarată în mod eronat câștigătoare, în condițiile în care oferta Rădăcini Motors S.R.L îndeplinea condițiile de calificare și cerințele minimale din caietul de sarcini, iar în urma aplicării factorilor de evaluare, oferta acestei societăți ar fi obținut oferta cea mai mare.
Potrivit specialistului D.N.A, oferta S.C DELTAMED S.R.L. este neconformă întrucât raportul privind încercarea sistemelor de susținere și finanțare a echipamentului în compartimentul destinat pacientului al unei caroserii de autovehicul ar aparține unei alte societăți (Dlouhy GmbH) care nu are nicio calitate în procedura respectivă, iar certificatul pentru sistemul de management al calității al S.C DELTAMED S.R.L. avea valabilitatea expirată în data depunerii ofertelor, aspecte care nu au fost observate de către membrii comisiei de atribuire.
Pe de altă parte, conform specialistului D.N.A, oferta Rădăcini Motors S.R.L. era admisibilă, aceasta fiind respinsă în mod incorect pentru faptul că nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini referitoare la testul de ciocnire realizat în Turcia, deși Institutul Turc de Standardizare este membru afilia Comitetului European de Standardizare.
Deși specialistul D.N.A are această opinie trebuie menționat totuși că în legătură cu acest aspect, Rădăcini Motors S.R.L. a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care a menționat că „sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei referitoare la faptul că Institutul Turc de Standardizare (TSE) îndeplinește criteriile pentru a fi organism de certificare conform CEN 1789, întrucât acesta nu este menționat în lista organismelor notificate la nivelul Uniunii Europene, listă care poate fi accesată online prin sistemul electronic NANDO”.
Asa ceva NU ati mai citit niciodata intr-un document oficial DNA
„Chiar și în ipoteza în care concluziile specialistului D.N.A. ar fi corecte, nu pot fi întocmite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât prin decalararea unei oferte ca și conformă, deși ar fi fost în realitate neconformă, ori declararea unei oferte ca neconformă, deși ar fi fost în realitate conformă, se încalcă doar prevederile art.36 alin.2 lit.a) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia oferta este considerată neconformă când nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Or, potrivit deciziei nr.405/2016, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos″ se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii″. Conform deciziei Curții Constituționale, abuzul în serviciu se poate referi doar la încălcarea unor prevederi din legislația primară (legi, ordonanțe, ordonanțe de guvern) și nu la încălcarea unor prevederi din legislația secundară, cum este cazul H.G. nr. 925/2006.
DRAGI CITITORI, MAI CITITI O DATA RANDURILE DE MAI SUS! E NOAPTEA MINTII!
Asta seara, constatam prejudicii in familie
„Specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a stabilit suma de 615.839,66 lei fără T.V.A., ca reprezentând un prejudiciu din cadrul acordului cadru nr.65/30.06.2011, având ca obiect „Ambulanțe de tip C, ofertant câștigător Porsche România S.R.L. în asociere cu S.C. DELTAMED S.R.L.″ ca urmare a faptului că oferta Porsche România S.R.L. în asociere cu S.C. DELTAMED S.R.L. a fost declarată în mod eronat câștigătoare, în condițiile în care oferta Casa Auto Iași S.R.L. îndeplinea condițiile de calificare și condițiile minimale din caietul de sarcini, iar în urma aplicării factorilor de evaluare, oferta acestei societăți ar fi obținut oferta cea mai mare.
Potrivit specialistului D.N.A., oferta Porsche România S.R.L. în asociere cu SC DELTAMED S.R.L. este neconformă întrucât raportul privind incercarea sistemelor de susținere și fixare a echipametului în compartimentul destinat pacientului al unei caroserii de autovehicul ar aparține unei alte societăți (Dlouhy GmnH) care nu are nicio calitate în procedura respectivă, iar certificatul pentru sistemul de management al calității al SC Deltamed SRL avea valabilitatea exprimată depunerii ofertelor, aspecte care nu au fost observate de către membrii comisiei de atribuire.
Într-o asemenea situație, protrivit opiniei specialistului ar fi trebuit să fie declarată oferta Casa Auto Iași SRL.
Chiar și în ipoteza în care concluziile specialistului D.N.A ar fi corecte nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât prin declararea unei oferte ca și conformă, deși ar fi fost în realitate neconformă, ori declararea unei oferte ca neconformă, deși ar fi fost în realitate conformă, se încalcă doar prevederile art. 36 alin.2 lit a) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia oferta este considerată neconformă când nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Or, potrivit deciziei nr. 404/2016, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos″ se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii″. Conform deciziei Curții Constituționale, abuzul în serviciu se poate referi doar la încălcarea unor prevederi din legislația primară (legi, ordonanțe, ordonanțe de guvern) și nu la încălcarea unor prevederi din legislația secundară, cum este cazul H.G. nr. 925/2006.
Specialistul DNA constata prejudicii cu toptanul, procurorul DNA Remus Budai claseaza dosarul Arafat
„Specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a stabilit suma de 510.994,95 lei fără T.V.A., ca reprezentând un prejudiciu din cadrul acordului cadru nr. 61/30.06.2011, având ca obiect „Autospecialele pentru intervenții la accidente colective și calamități, ofertant câștigător DLOUHY GmbH″ ca urmare a faptului că a fost subcontractat întregul contract societății DELTAMED S.R.L., contrar prevederilor art.45 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art.45 din OUG nr. 34/2006, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși.
Cum era aia cu Laura Codruta?…
Proza talentatului procuror literar Remus Budai
Procurorul Remus Budai zici ca e stranepotul lui Ion Budai-Deleanu, asa de frumos ne povesteste el despre cat de nevinovati sunt unii sau cat de vinovati sunt altii.
„În cadrul propunerii tehnice DLOUHY GmbH nu a prezentat o declarație pentru subcontractarea întregului contract, ci numai pentru „service în garanție post garanție pentru carosare și echipamente medicale″.
Totuși, după cum se poate observa chiar din Raportul de constatare întocmit de către specialistul D.N.A., autospeciala (unitate funcțională complet echipată) a fost furnizată de DELTAMED S.R.L. către DLOUHY GmbH în data de 20 12 2012, iar ulterior, după încheierea contractului subsecvent ERA1271/18.12.2012 încheiat cu Ministerul Sănătății,
DLOUHY GmbH a furnizat Ministerului Sanatatii aceasta autospeciala pentru interventii la accidente colective si calamitati. Suma cu care a fost achizitionata autospeciala a fost de 1.422.898,75 lei, iar suma cu care a fost revanduta este de 1.426.235,97 lei fara TVA. Or, cat timp aceasta autospeciala se afla deja in proprietatea DLOUHY GmbH anterior incheierii contractului subsecvent, nu se poate sustine ca, din punct de vedere juridic, a avut loc o subcontractare.
Mai mult decat atat, chiar si in ipoteza in care au fost incalcate dispozitiile art. 45 din OUG nr. 34/2006, aceasta incalcare ar apartine firmei DLOUHY GmbH, care, eventual, nu si-a respectat obligatia de a aduce la cunostinta a existentei unei subcontractari autoritatii contractate, respective Ministerul Sanatatii. Or, aceasta situatie juridica ar putea genera cel mult o raspundere civila in situatia in care autoritatea contractanta ar fi fost nemultumita de asa-numita subcontractare si necidecum de existenta infractiunii de abuz in serviciu in raport cu functionari din cadrul Ministerului Sanatatii”.
INCREDIBIL, NU, DRAGI CITITORI?
„Specialistul DNA a determinat un prejudiciu de 992.923,03 lei fara TVA, generat in cadrul acordurilor cadru nr. 63, 64 si 65 din 30.06.2001, avand ca obiect “Ambulante (tip B 4×2, tip B 4×4, tip C), ofertantii castigatori DELTAMED SRL si Porsche Romania SRL in asociere cu DELTAMED SRL”, in sensul ca la momentul executarii contractelor si efectuarii receptiilor, aspect care s-au petrecut in perioada 2011-2014, in procesele verbale se mentioneaza ca reprezentantii celor 2 parti au constatat indeplinirea criteriilor specificate in contract si ca autovehicolele corespund contractului si nu prezinta defecte sau lipsuri.
Or, specialistul DNA a constatat ca, atat in inventarele de complet pentru care ambulantele au fost furnizate Ministerului Sanatatii, cat si din facturile de aprovizionare de la furnizori ai DELTAMED SRL, rezulta echiparea acestora cu un singur aspirator de secretii si nu cu doua aspiratoare, asa cum era specificat in caietul de sarcini. In aceasta situatie, s-a constatat incalcarea prevederilor art. 17.1. din contractile subsecvente incheiate, in sensul ca receptia ambulantelor s-a realizat in conditiile in care acestea nu indeplineau in totalitate prevederile caietului de sarcini asumate prin propunerea tehnica de castigator (lipsa unui aspirator de secretii pe fiecare ambulanta).
Gata, am sapalat dosarul, acum il uscam la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1
Procurorul Remus Budai „Deleanu”, fin scriitor de ordonante, ne zice si happy-end-ul:
„… cauza urmeaza a fi dispusa si trimisa spre competenta solutionare la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. In legatura cu prejudiciile constatate de catre specialistii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie la punctele 2,3 si 4 din ordonanta, trebuie mentionat ca, desi nu poate fi angajata raspunderea penala a unei persoane, din considerentele la care s-a facut referire, aceasta nu exclude angajarea raspunderii civile sau administrative a persoanelor care au incalcat prevederile legale mentionate.
Avand in vedere cele constatate, in temeiul art.35, art.56 alin. 6, ar.58 alin.2, art.314 alin.1, lit.a, art.315, alin.1 lit. b rap.la art.16 lit.b, art.316 alin.1 si art.275 alin.3 C.
Dispun:
Disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.322 din Codul Penal si delapidare, prev. de art.295 din Codul Penal in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.
Cam asa, dragii mei cititori, se foloseste frumos o masina de spalat dosare la DNA: retorica frumoasa, premise dure, butaforie argumentativa, un audit facut timp de 2 ani de un specialist DNA, o analiza literara a Codului Penal si pac! o clasare pe infractiunile importante, condimentata din polonic cu o disjungere si trimitere la o judecatorie de rahat de sector, unde, incetul cu incetul, sa se tranforme intr-un part juridic.
Va multumesc pentru atentie,
Liviu Alexa, 38 de ani, jurnalist cu 20 de ani de experienta in munca de investigatii si care a scris ca boul timp de peste 7 ani pe acest subiect.
PS: Si un mic peseu despre domnul procuror Remus Budai:
Fost inspector general adjunct al Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală din structura Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, de unde a cerut încetarea detaşării, procurorul Remus Damian Budăi a ajuns la Direcţia Naţională Anticorupţie in decembrie 2016.
Premierul Dacian Cioloş a decis încetarea, la cerere, la data de 1 decembrie 2016, a numirii lui Remus Damian Budăi, prin detaşare, în funcţia publică de inspector general adjunct antifraudă al Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală din structura ANAF. La 8 noiembrie 2016, Remus Damian Budăi a depus la Consiliul Superior al Magistraturii o cerere de încetare a detaşării la Direcţia Generală Antifraudă.
A venit la DNA si s-a ocupat de dosarul Arafat pornit de la suspiciunile colegilor de la Ministerul Finantelor. S-a ocupat atat de bine ca ui’ ce bine a iesit, nu?