de Szakats Istvan
Ca atunci când adormi în cadă, te trezești în apă rece și apoi încerci să calculezi numărul minim de mișcări cu care să ieși de acolo – cam așa încearcă UBB să se manevreze afară din nasoala cu Bode, cu cât mai puțin damage și apă rece pe piele, yuck. Dar misiune grea, pentru că în mecanica lucrurilor – pe care scrie SRI all over, e așa: Dai în Bode, dai în Adrian Ivan. Dai în Adrian Ivan, dai în Eduard Helvig. Bode e Ministrul de Interne, Adrian Ivan e rector la Academia SRI, iar Eduard Helvig e directorul SRI.
- Directorul SRI Eduard Helvig (absolvent UBB) e cel care a ținut astă-octombrie un discurs în Aula Magna, cu ocazia împlinirii a 15 ani de la debutul cursurilor de studii de securitate, unde a explicat, între altele, că “politica și activitatea de culegere de informații nu trebuie să fie suprapuse”. Așa o fi, și notez că propoziția dumnealui sună și mai adevărată la 2 zile după apariția materialului Recorder „Puterea din umbră”, despre imixtiunea spinoffurilor Securității în viața politică.
- Adrian Ivan (fost profesor universitar la UBB), coordonatorul de doctorat al lui Bode, a fost făcut ofițer peste noapte taman de Eduard Helvig, la țanc ca să poată să participe la concursul pentru rector la Academia SRI. Iar Academie SRI e unitateao-instituția care în 2019 și-a reclamat singură drept plagiate – la Consiliul Național pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) – 50% din tezele girate. Așa că nu mare mirare cu lucrarea găunoasă a lui Bode – mai ales că nici nu e primul caz de doctorat plagiat girat de Adrian Ivan (ref. cazul Predescu).
Dar să revenim. Cum a încercat să iasă UBB din vana cu apa rece ca SRI-ul? Scurt și smucit.
- Prima verificare a operei doctorale Bodeene s-a limitat strict la analiza pasajelor de text reclamate de Emilia Șercan. Și a dat că teza e ok-ish. Cu asta, UBB ar fi putut să creadă că s-a scos din apa rece. Dar nu.
Că a apărut iar Șercanca, și a reclamat alte bube în teză. Așa că UBB țuști înapoi în cadă. Și oricât de neplăcut, a trebuit să purceadă la a doua verificare. Poate v-a scăpat detaliul, dar:
- nici a doua verificare a operei Bodeene nu s-a uitat la toată lucrarea, și s-a limitat TOT numai la analiza pasajelor de text reclamate. Și, de data asta, teza a ieșit că nu mai e așa de ok. Dar, UBB dibuia o calea prin care o să iasă din cadă – de data asta, cu precauție.
Notă: oare de ce nu a analizat Comisia toată teza? Că precum știți, după prima verificare, Comisia Etică a emis niște recomandări de remediere. Să presupunem că dr. Bode și le-ar fi însușit, și și-ar fi reparat lucrarea. Atunci teza era ok? Well, nu e sigur. Acum, după a doua verificare, Comisia Etică a emis iar niște recomandări de remediere. Să presupunem că dr. Bode și le-ar însuși. După aia, teza ar fi ok, nu? Well… cât o fi de stânjenitor… iar nu e sigur. Și atunci?
Tot revine întrebarea: oare de ce n-a mai verificat UBB toată lucrarea?
Că „nu au avut capacitatea” – precum au declarat? Serios? O ditai universitate, una din cele mai mari din țară? La teza de doctorat a Ministrului de Interne? Când numita Emilia Șercan, pe persoana ei fizică, totuși și-a găsit capacitatea, pe baza unei copii scrise de mână, la neonul bibliotecii, de niște scribi? Ca apoi Comisia UBB să vină să constate că într-adevăr, wow, „majoritatea neregulilor sesizate se susțin”? Deci chiar îi lipsea UBB-ului capacitatea? Deci cu părere de rău, nu e de mirare că pe săpunul asta cu „capacitatea”, UBB a alunecat un pic înapoi în apa rece a suspiciunilor cu SRI.
Și hai să nu plecăm încă un pic de la acest subicet. De ce n-a verificat UBB toată teza? Nu-i permitea legea?
- Art. 2 din Regulamentul Comisiei de etică a UBB zice: „Comisia de etică universitară are următoarele atribuții: a) analizează şi soluţionează plângerile privind abaterile de la etica universitară, pe baza sesizărilor sau prin autosesizare, conform Codului de etică şi deontologie universitară al UBB”, art. 306 alin. 3 din Legea nr 1/2011 și Art. 11 din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltare tehnologică și inovare.”
Adică UBB are voie să se autosesizeze, dar nu are voie să se autosesizeze privind teza întreagă, numai pe părți, sau cum? Dar s-o lăsăm. Bine că s-a gătat. Bravo UBB, ai constatat, ferm și fără echivoc, că Emilia Șercan a avut iar dreptate. Și, mai important, ai dat cu parafa. Poți să ieși din cade cu apa rece.
Dar nu. Că,
- Dr. Bode, pe motiv de imagine politică, taman a dat în judecată UBB-ul. Așa că UBB țuști înapoi în cadă. Și o să stea acolo până cel puțin la primul verdict. Iar apa e deja iritant de rece. Că,
- Vorbim de atenția publică și de-o asociere discursivă ostinato cu SRI. Oricât de îmbârligată e soarta UBB cu SRI (vezi Bode, Adrian Ivan, Helvig, și încă nu am vorbit de Florin Coldea – ex-șef SRI care preda la UBB și George Maior – ex-șef SRI și absolvent UBB), readucerea în vizor a acestor lucruri este și o să-i fie tot stânjenitoare (unei părți ale) Universității și o să-i cam dea damage la reputația publică. Mai vorbim
- Și de-o atenție politică nedorită, de relații (cu Guvernul, cu Ministerul Educației) care se deteriorează în timp, și care ar putea să coste bani, poziții, și colaborări pentru UBB. Vorbim de faptul că se întrezăresc conflicte UBB-SRI dincolo de tribunal.
Sunt două lucruri de menționat aici. Primul e acel „profund” din verdictul de „profund viciat” al Comisiei de Etică privind teza lui Bode. Oare ce l-a mâncat în fund pe Onor Comisie să scrie „profund”?
Nu era destul „viciat”? Cum se diferențiază tehnic sau juridic „viciat” de „profund viciat”? Mușat și Asociații, avocații lui Bode deja călăresc această vulnerabilitate. Dar acel „profund” dă să arate că băeții din UBB sunt turați și simt că mai au și niște leverage.
Al doilea lucru e declarația rectorului Daniel David care pune sub semnul îndoielii dacă Adrian Ivan mai poate să conducă doctorate la UBB. Horribile dictu! Vorbim de Adrian Ivan! Citat ca eminența cenușie a SRI! Tulai!
Înseamnă că băeții de la UBB chiar cred că au ceva leverage. Iar aceste procese de putere, până se cern, o să dureze. Și mai ales, nu o să se termine cu decizia tribunalului. Bine că aceste meciuri nu o să fie publice. Dar apoi, vine Decizia de la Sălaj – locul unde Bode a dus procesul. Care va fi decizia?
- Dacă UBB câștigă, foarte puține probabil că Bode o să se resemneze. Iar recursul înseamnă țuști UBB înapoi în cada cu apa rece. Dacă Bode câștigă, o să se resemneze UBB? Puțin probabil. Recursul înseamnă iar țuști UBB înapoi în cada cu apa rece.
- Dar, bineînțeles, toate aceste nume de Top SRI citate (Bode, Ivan, Helvig, Coldea, Maior) și pot continua lista lejer cu Top 10 care roiesc în jurul UBB, nu înseamnă nimic. Enfin.
E bine că UBB totuși și-a luat inima în dinți, și a dat-o cu viciatul. Ar fi fain să iasă cât de iute din cada cu apa rece ca SRI.
Asta, cu toate că, în 2019, UBB, într-o discreție deplină, alături de Universitatea de Vest din Timișoara și Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu – a propus Ministerului Educației înființarea unui nou domeniu de doctorat în România: Studii de securitate.
Înțeleg, țării-i trebuie.