Jurnalistul Alin Golban a publicat pe clujust.ro un articol de presa in care dezvaluie o fata mai putin cunoscuta a fondatorului gigantului iQuest. Paradoxal, fondatorul gigantului iQuest, un om cu multe milioane de euro in cont, se judeca de sase ani cu doi batrani pentru un apartament de 43 de metri patrati (mp) de pe strada i.Ratiu din Cluj-Napoca. Familia Brody are in posesie alte sase apartamente in aceeasi cladire, dar sustine ca i se cuvine si cel pentru care se judeca. Batranii care locuiesc in el din 1960 au contract de vanzare-cumparare incheiat in 1997 cu Statul Roman. Acum, risca sa ajunga in strada daca Brody castiga.
Potrivit clujust.ro, compania de IT iQuest a anuntat recent ca va face angajari si ca se va muta in cladirea fostei fabrici de confectii Flacara din zona pietei Mihai Viteazu. Terenul fabricii are peste 18.000 mp, iar birourile firmei ar urma sa ocupe cei peste 6.000 mp utili cat are cladirea. Valoarea tranzactiei nu a fost facuta publica, dar unele surse spun ca trece de 8 milioane de euro. Pe langa acestia, fondatorul iQuest, Cornelius Brody, a declarat ca va mai investi 10 milioane de euro pentru amenajarea cladirii la standarde moderne. Compania a mai anuntat ca Brody lasa locul de CEO altei persoane si va prelua functia de Chairman of the Supervisory Board.
In timp ce discuta de milioane de euro si spatii de mii de metri patrati, Cornelius Brody este in litigiu, alaturi de trei rude, impotriva a doi batrani, Bela si Magdalena Szilagyi, pentru un apartament de 43 mp situat in cladirea de pe strada ioan Ratiu, in care este si restaurantul Baracca, care plateste chirie tot la Brody.
Dupa sase ani de procese, cele doua parti, familia Brody si familia Szilagyi au ajuns cam de unde au plecat. Dupa doua sentinte diferite la Judecatorie si la Tribunal, Curtea de Apel a decis in preajma sarbatorilor de iarna sa retrimita dosarul la Judecatorie spre rejudecare.
Acum se asteapta motivarea Curtii, iar batranii se gandesc cu groaza la o noua runda de procese cu puternicul om de afaceri. Oamenii detin contract prin care au cumparat de la Stat in 1997 apartamentul in care au stat chiriasi din 1960. Dar in 1999, Tribunalul a emis o sentinta de retrocedare pe mai multe apartamente din aceeasi cladire, intre care si al batranilor, fara ca ei sa stie. Asa a inceput calvarul lor, trezindu-se cu apartamentul intabulat pe numele lui Brody si cu executorul judecatoresc la usa.
In documentele depuse la instanta, batranii, prin avocatul lor, au precizat cum s-a ajuns la aceasta situatie: ”Reclamantii (cei patru Brody – n.red.) in mod deliberat au ignorat situatia de fapt a imobilului, procedand in mod abuziv la includerea aproximativ a tuturor apartamentelor din imobilul situat in Cluj, str.i.Ratiu nr.10-12 in litigiul cu Statul Roman, fara o verificare in prealabil a situatiei de fapt a fiecarui apartament si cu incalcarea in mod deliberat a tuturor dispozitiilor legilor in vigoare la momentul promovarii actiunii”
”In realitate, au fost de totala rea credinta, evitand cu buna stiiinta implicarea noastra in acel proces, desi stiau ca locuim efectiv in acel imobil, astfel ca acestia nu pot invoca cu succes ca ar fi titularii unui drept de proprietate asupra apartamentului in litigiu deoarece nu ne-a fost predata posesia asupra acestui apartament de catre statul roman, astfel cum rezulta din probele de la dosarul cauzei”, se arata in actiunea batranilor.
Acestia arata ca inaintasul lui Brody nu a putut fi pus in posesie cu apartamentul lor tocmai pentru ca Statul nu-l mai detinea: ”in baza procesului verbal din 26.10.2001 intocmit de BEJ Campean Mihai Radu, in temeiul sentintei civile nr.347/1999, executorul a procedat la punerea in posesie a defunctului Brody Gavril asupra apartamentelor nr. 1, 2, 5, 6, 7 si 14 aflate in posesia Consiliului Local Cluj-Napoca. Cu privire la apartamentele nr. 9 si 10 se mentioneaza explicit in continutul acestui proces verbal ca acestea nu au putut fi predate in posesie, intrucat nu se mai aflau in posesia Consiliului local, fiind vandute si predate, apartamentul nr.10 in favoarea lui Szilagyi Bela, iar apartamentul nr.9 in favoarea numitului Pop ioan”.
Inscrierile din cartea funciara nu corespund realitatii faptice deoarece subsemnatii am dobandit anterior acestei inscrieri dreptul de proprietate asupra apartamentului 10 in baza contractului de vanzare-cumparare ne.33838 din data de 26.03.1997, apartament in care am locuit inca din anul 1960 si locuim si in prezent.
Nu exista un temei legal in baza caruia s-a inclus acest apartament in patrimoniul antecesorului reclamantilor reconventionali, de vreme ce la acel moment apartamentul era ocupat de subsemnatii, nu fusese predat antecesorului, ba mai mult era iesit din patrimoniul statului deoarece noi tranzactionasem cu acesta anterior procesului de revendicare si nu putea face obiectul restituirii, fiind ocupat dintotdeauna de subsemnatii, revendicatorii cunoscand acest fapt, dar cu totala rea credinta au profitat de imprejurarea ca suntem in varsta si au evitat in mod deliberat sa ne introduca in proces, sentinta civila 347/1999 nu ne este opozabila, inscrierea acesteia nefiind constitutiva de drepturi, facandu-se prin frauda la lege, cu nerespectarea dispozitiilor legale privind dobandirea unor imobile in temeiul unor legi speciale, situatia de carte funciara nefiind in concordanta cu situatia reala, motiv pentru care am solicitat onoratelor instante, subsecvent capatului de cerere privind constatarea dreptului nostru de proprietate asupra apt.10 in care locuim si rectificarea cartii funciare nr.1299143 Cluj, in sensul radierii inscrierii efectuate sub nr.4678/22.02.2001”
”Subsemnatii am dobandit speranta legitima asupra acestui bun, conferita de legea in vigoare si ca nefiind contestat contractul nostru de vanzare-cumparare timp de peste 12 ani, suntem indreptatiti sa pastram apartamentul dobandit prin cumparare cu respectarea tuturor legilor in vigoare la momentul respectiv, ca suntem indreptatiti sa ne bucuram de acest bun, la fel ca si reclamantii reconventionali carora li s-au restituit bunurile care au fost libere”, mai sustin batranii.
Avocatii familiei Brody au precizat la dosar in replica: ”Pe scurt mentionam faptul ca dispozitiile legii nr.112/1995, temeiul in baza caruia a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare de care se prevaleaza intimatii-reclamanti parati reconventionali – contract atacat prin cererea noastra – prohibea cu desavarsire instrainarea imobilelor catre chiriasi anterior solutionarii irevocabile a cererilor de retrocedare formulate in temeiul aceluiasi act normativ de catre fostii proprietari sau mostenitorii acestuia. iar instrainarea unor astfel de imobile ar fi lovita de nulitatea absoluta. Asa este mentionat si in cererea semnata de catre recurenti prin care au solicitat achizitionarea bunului imobil in discutie, astfel ca nu se poate sustine ca nu au avut cunostinta despre textul de lege, iar invocarea necunoasterii legislatiei nu poate fi sustinuta cu succes”.
Foto: clujust.ro