În cadrul conferinței de presă din 19 iulie 2016, Alin Tișe, președintele Consiliului Județean Cluj a declarat că stadionul Cluj Arena „trebuie să treacă la Primăria Cluj, ca și proprietate, cu administrarea unitară a acestui complex care va putea fi făcută printr-o nouă societate comercială care să administreze complexul, o societate care să fie făcută de Consiliul Județean cu Primăria și care să gestioneze unitar cele două obiective sportive.”
Alin Tișe a precizat că le-a comunicat partidelor politice această intenție, inclusiv UDMR-ului și PSD-ului, și că, până la urmă, va fi o decizie politică, pentru că legea permite acest lucru: „Legea permite, din domeniul public în domeniul public să transferi proprietate. S-a modificat legea, nu mai e cazul să ajungi nici prin hotărâre de Guvern, e practic averea publică a statului, care avere publică a statului e și a Primăriei, și a județului, tot avere publică e, adică a oamenilor.
-o spune un om care ține foarte mult la acest obiectiv, deci nu mă puteți bănui că vreau să aduc stadionul într-o situație mai grea. Din contra. Rămân la părerea că Primăria poate, având în vedere evenimentele pe care le derulează, conceptul unitar de evenimente, gestionarea acestor evenimente în oraș, pe care în principal o face Primăria, poate gestiona aspectul economic al problemei, pentru că noi, indiferent pe ce variantă ne vom duce, va trebui să cheltuim bani publici. Fie că îi transformi pe oamenii ăia în direcție și îi faci angajați, trebuie să le dăm tot ce înseamnă cheltuieli, plus cheltuielile lunare, cum face Bucureștiul, care cheltuie 170 000 de euro pe lună cu stadionul, dându-l la o firmă privată. Deci, fie îi angajăm și cheltuim noi, fie angajăm o firmă privată pe care o plătim. Tot bani publici înseamnă. Bucureștiul a optat să dea la un privat și să îi dea pe lună o sumă de bani, și nu mai are nicio treabă! Noi am optat să dăm la o societate care nu a mai luat niciun ban public de la Consiliu 3 ani, dar a ajuns în situații dificile datorită impozitului. Sunt formule diferite. Acest lucru i l-am și comunicat domnului primar, am avut o discuție cu dânsul, Primăria dorește să preia Cluj Arena, cred că pentru interesul clujenilor e mai bine ca el să fie într-o administrare unitară care să genereze mai multe evenimente, care să poată fi administrată coerent, pentru că atunci poți corobora evenimentul de pe Polivalentă cu ce evenimente se pot face pe stadion și, de ce nu, cred și rămân la părerea că Primăria este cea care gestionează cele mai multe probleme mai aproape de oameni, fiind vorba de orice primărie: Primăria Cluj-Napoca, Primăria Florești. Oamenii se raportează la Primărie ca for care să rezolve problemele.
Și, atunci, soluția pe care eu o am aici, și am comunicat-o tuturor, este de a îl transfera în domeniul public, al județului, al municipiului Cluj, care să nu poată face obiectul unor vânzări sau în alte forme. Și, cu o unică societate de administrare în regim coerent, Primărie, Consiliul Județean, o societate care să administreze complexul sportiv Stadion-Polivalentă. Dorința este să facem o societate nouă, asta este formula pe care a anunțat-o domnul primar, care să administreze aceste entități, Sala Polivalentă și Stadionul. Vorbim de o societate nouă, alta decât cea a Polivalentei, care va dispărea într-o formă juridică, vom vedea care e formula, dar nu pot fi două, va fi una singură. Putem intra la această societate și noi, să administrăm amândouă. Asta a fost discuția, de a face o societate care să administreze ambele obiective. Pe cale de consecință, Societatea Cluj Arena rămâne de fapt fără obiect de activitate și ea își va urma cursul de… într-o formă juridică. Datoria se va eșalona sau nu se va mai da. Depinde de proceduri. Dacă intrăm pe faliment sau altă formulă, ea nu se mai dă, decât o parte, iar, dacă nu, vom intra pe o eșalonare, vom vedea. Vom vedea care e formula juridică, dar e clar că ea rămâne fără obiect și nu va mai fi funcțională.
Asta e opțiunea mea astăzi, legat de stadion. Am discutat, în principal, și cu aparatul de specialitate de aici, mi-au spus că, din punct de vedere juridic, nu e nicio problemă, fiind vorba de domeniul public, va ajunge în domeniul public, nu va putea face obiectul înstrăinării, e vorba de bani publici, sunt aceiași oameni, clujenii sunt tot aceiași care au dat bani la Primărie și la Consiliu, deci nu există… e strict o chestiune de umbrelă, dacă umbrela e la Consiliu sau e la Primărie. Eu cred că pentru clujeni e mai bine să existe o administrare unitară, să se poată bucura de mai multe evenimente și, de ce nu, care să aducă și bani mai mulți, fiind împreună cele două obiective.
Cei de la PSD au spus că vor analiza, am discutat cu domnul Remus Lăpușan și mă bucur că Remus este o persoană echilibrată și am discutat cu el și i-am spus care sunt avantajele, dezavantajele, dincolo de parti-pris-ul politic, i-am explicat că e în interesul oamenilor și a fost absolut de acord să ia în analiză și el și PSD-ul. În interesul oamenilor este să gestionăm mai bine aceste obiective. Pentru că sunt tot ale oamenilor. Eu înțeleg că, fiind în domeniul public și pleacă în domeniul public, nu sunt probleme. Sigur că vom avea toate analizele, vom aprofunda, dar opțiunea mea personală, pe care am comunicat-o cu partidele, și, care, evident, ca urmare a demersurilor administrative, ne vom asigura să fie legală și să nu avem probleme, să mă trezesc cu probleme de natură penală. Dar, ca opțiune politică, administrativă, aceasta este opțiunea mea legată de bun, de imobil, de fapt, nu de societate. Sunt două lucruri: una e bunul, imobilul, și alta e societatea care administrează, chiar dacă ele poartă aceeași denumire. Noi transferăm bunul dintr-o proprietate în alta.”
În problema înființării unei noi societăți care să administreze Cluj Arena și Sala Polivalentă, într-o asociere CJ Cluj – Primăria Cluj-Napoca, noi avem suspiciunea că asistăm la o țeapă tipică firmelor care intră în insolvență pentru a scăpa de datorii, noua construcție economică urmând a fi grevată de același tip de datorii în viitor. Am consultat-o în această privință pe Claudia Anastase, economist și fost consilier local, timp de două mandate, unul dintre cei mai buni consilieri locali din politica clujeană de până acum:
„O să dezvolt, cum văd eu subiectul, și apoi o să mă raportez la alegerile despre care vorbea în declarațiile sale Alin Tișe. Pornim de la următoarele ipoteze, ca să mergem coerent pe variante, pentru că speța este foarte grea, din perspectivă juridică. SC Cluj Arena e o societate în subordinea Consiliului Județean, iar SC Sala Polivalentă SA este societate în subordinea Consiliului Local. Cele două societăți, fiecare este subordonată unui consiliu, dar, pentru Consiliul Local voi spune «Primăria» sau «municipalitatea», iar pentru Consiliul Județean, Consiliul Județean.
Pornesc de la următoarea cunoscută și următoarea necunoscută – o cunoscută: Primăria a delegat administrarea Sălii Polivalente, a bunului, făcând delegare de gestiune. Bunul este al Primăriei, societatea Sala Polivalentă a căpătat prin delegare de gestiune dreptul de a administra acel bun al Primăriei. Deci, bunul nu a trecut în patrimoniul societății Sala Polivalentă. Societatea este cu acționar majoritar Primăria Cluj-Napoca. Am o necunoscută, pentru că nu știu sigur, dar cred că Consiliul Județean are Stadionul Cluj Arena în proprietate, dar a făcut contract de asociere în participațiune cu SC Cluj Arena SA, cu societatea respectivă. Deci, dacă Primăria a făcut delegare de gestiune pentru administrarea Sălii, varianta juridică pe care a ales-o Consiliul Județean a fost de asociere în participațiune.
Acum, sunt mai multe variante:
Varianta unu, pe care eu aș vedea-o corectă, impecabilă, dar, până la urmă, problema ne rămâne: transformarea datoriilor pe care SC Cluj Arena le are către Primărie în acțiuni ale Primăriei în SC Cluj Arena. Automat, în contextul acesta, municipiul devine acționar în Cluj Arena, într-un procent direct proporțional cu datoriile sale. Variantă impecabilă și legală și nu își pierde banii pe care îi are de încasat. Numai că problema de fond rămâne: SC Cluj Arena, societatea Consiliului Județean, va datora în continuare, chiar dacă municipiul devine acționar, va datora în continuare pe viitor, va avea obligații de plată pe impozitele și taxele locale pe stadion și pe terenul de acolo.
Pe această primă variantă, intră acționar municipiul în SC Cluj Arena. Deocamdată e acționar numai în SC Sala Polivalentă SA. Intră în SC Cluj Arena, transformând datoriile pe care SC Cluj Arena le are către Primărie, în acțiuni, și, devenind acționar, își recuperează datoriile. Ar fi ca și cum ar cumpăra acțiuni. Dar, datoriile respective se vor naște și în continuare, deci rămâne problema de fond. Cluj Arena și peste o lună și peste un an va avea de plătit impozit pe clădire, pe stadion. Automat, problema tot rămâne, pentru că Primăria și Consiliul Județean, care vor deveni acționari ai SC Cluj Arena, vor trebui să majoreze capitalul social al Cluj Arena cu banii necesari pentru plata impozitelor pe clădire, pe construcția în sine și pe teren. Deci, se vor naște datorii viitoare, care tot din banii Consiliului Local și ai Consiliului Județean vor fi plătite, indirect, prin majorarea de capital.
Varianta doi: fuziunea între cele două societăți astăzi existente, SC Cluj Arena și SC Sala Polivalentă SA. S-ar apropia de niște nuanțe spuse de Alin Tișe, pentru că, fuziunea, numai că el nu a pronunțat asta, e o cale juridică impecabilă, fără carențe, fuziunea între două societăți e admisă. Automat, la fuziune, se evaluează și activele și pasivele, adică și creanțele și datoriile și elementele patrimoniale, iar ponderea acțiunilor celor două, Consiliul Județean și Primărie, se stabilește relativ corect, fără ca municipiul să își piardă, în esență, creanțele, adică dreptul de a încasa banii; fuziunea presupune o evaluare corectă a ceea ce are fiecare, și bun, și rău, spuse lucrurile mai simplu. Dar și în cazul acestei variante rămâne problema de fond. Să spunem că din fuziunea celor două societăți se naște societatea, care poate păstra numele uneia dintre ele sau care poate avea un nume nou, rezultanta fuziunii, tot va avea și ea de plătit impozite și taxe locale către Primăria Cluj, și pe Stadion, și pe Sala Polivalentă, pentru că, în prezent, și Primăria majorează capitalul în permanență la SC Sala Polivalentă, ca să aibă SC Sala Polivalentă de unde să își plătească impozitele și taxele; pentru că și SC Sala Polivalentă e o societate comercială, un actor care plătește niște bani Primăriei, chiar dacă Primăria e acționar la ea.
Varianta trei: transfer în baza legii 213 din 1998, legea care vizează bunurile proprietate publică, lege actualizată în 10 mai 2016, transfer în baza acestei legi, a articolului 9, aliniatul 3, acest transfer despre care vorbea Alin Tișe, transferul bunului din domeniul public, al stadionului. În momentul acesta nu mai vorbim despre societățile comerciale, vorbim despre bunul care, și în prezent, este în proprietatea Consiliului Județean, pentru că nu este al societății Cluj Arena; îl transferă din domeniul public al județului în domeniul public al municipiului, are dreptul legal să facă asta, îl transferă și apoi Primăria îl administrează, are încă un bun public pe care poate alege să îl administreze tot prin delegarea gestiunii, prin aceeași societate, SC Sala Polivalentă, sau poate să îi schimbe denumirea. Dar, SC Cluj Arena, în condițiile acestea, societatea din subordinea Consiliului Județean, rămâne cu datoriile și și le plătește, tot din banii Consiliului Județean. Poate să intre în faliment, dar își asumă responsabilitatea cine lasă în faliment societatea. De câte ori vorbim de faliment, nu avem certitudinea că Primăria își poate recupera integral datoriile pentru că, în clipa aceasta, nu putem ști dacă la masa credală Primăria ar fi prima, nu putem ști ce datorii mai are către alții, poate are credite. Dar, acestea sunt suspiciuni și nu vreau să vorbesc în necunoștință de cauză. Deci, nu avem garanția, dacă am intra în faliment, în insolvență în primă fază, în reorganizare, nu avem certitudinea că în aceste condiții banii pe care societatea aceasta îi datorează municipalității ajung la municipalitate. Însă, oricum, ar rămâne o societate comercială care, în etapă lucrativă sau în etapă de insolvență, tot ar trebui să dea banii la Primărie. Eu despre faliment prefer să nu discut, pentru că falimentul duce după el angajarea răspunderii cuiva, dacă există o culpă. Dacă nu, urmează o procedură legală pe care o poate parcurge orice societate comercială.
Și atunci, ar mai fi varianta patru, despre care vorbea Alin Tișe, constituirea unei societăți noi. Este singura variantă la care nu îi văd sensul, pentru că, dacă se constituie o societate nouă, ce se întâmplă cu cele două societăți deja existente, unde există un capital, e majorat capitalul tocmai la nivelul la care Sala Polivalentă și-a putut plăti datoriile până acum către Primărie, pentru că aici este marele paradox al legiuitorului. Nu te joci așa cu banul public! I-ai majorat capitalul acolo, aștepți un potențial de dezvoltare. Sala Polivalentă și-a plătit impozitele și taxele către Primărie, aici e un paradox, că Primăria dă bani Sălii Polivalente (și la fel face și Consiliul Județean), pentru banii pe care societatea Sala Polivalentă SA trebuie să îi plătească către impozite și taxe la Primărie. Asta, temporar, pentru că presupun că, în momentul în care faci o societate comercială, vrei ca ea să ajungă la nivelul acela de dezvoltare încât să își poată plăti ea, din evenimentele pe care le creează acolo, impozitele și taxele locale, nu să îi dai tu, acționarul, bani pe viață pentru asta. Și, atâta vreme cât i-ai dat direcția și sensul de dezvoltare SC Sălii Polivalente, eu mă întreb ce se va întâmpla cu cele două societăți deja existente, ce se întâmplă cu Sala Polivalentă care, la nivel teoretic, nu ai avea motiv să o desființezi. Practic, le lași să intre în insolvență? La masa credală a Sălii Polivalente nu cred că erau probleme, nu cred că erau furnizori neachitați. Dar, oricum, cum justifici lucrul acesta?
Deci, singura variantă căreia eu nu îi văd sensul este crearea unei societăți noi. Nu aș putea spune că e ilegal, oricând poți crea o societate nouă, dar nuanța de legalitate vizează modul în care îți poți permite să lași cele două societăți deja existente, pentru că, dacă faci o societate nouă și îi dai în administrare acelei societăți noi cele două bunuri importante, stadionul și Polivalenta, nici SC Sala Polivalentă SA și nici SC Cluj Arena nu mai au obiect de activitate. Le-ai luat obiectul de activitate și le-ai lăsat în cap. Și dacă va fi ca ele să moară, ele vor trebui să moară legal. Prin legal înseamnă să ajungă în faliment și falimentul presupune inclusiv verificarea existenței sau inexistenței unei culpe de administrare. Poți să încerci să faci asta, dar judecătorul sindic, cel care îți verifică dosarul, îți poate antrena răspunderea, dacă tu cu rea-credință ai făcut chestia asta, ca să îți lași furnizorii în cap. La fiecare acțiune de genul acesta se verifică dacă insolvența nu este din culpa administratorului, caz în care poate intra în zona penală de angajare a răspunderii administratorului. Dar, trebuie probată reaua-credință, intenția vădită. Dacă omul spune: o las eu în faliment, așa, să moară, s-a antrenat buna-credință a administratorului acelei societăți, de a salva societatea? Mie nu mi se pare! Deci, chiar se vede intenția vădită de a o falimenta! Nu văd nicio logică!
Dacă faci fuziunea, prima sau a doua variantă dintre cele prezentate de mine, da, poate să rămână societatea și să își plătească dările către Primărie, eșalonându-le, plătindu-le pe toate deodată, sunt foarte multe variante, dar din banii Consiliului Județean, pentru că nu ar avea altfel de unde! Consiliul Județean majorează capitalul la Cluj Arena și, majorând capitalul, din banii respectivi, își plătește datoriile către Primărie, cum ar fi trebuit să o facă și până acum! Judecătorul sindic trebuie să verifice de ce societatea nu s-a dezvoltat așa cum s-a presupus în momentul în care a fost angajat cu contract de management cineva acolo. Și, acum, îți asumi că ai pierdut banii aceia!
Trebuie să pui punct la un moment dat, dar, o societate nouă… de ce nouă? De ce nu poți să îi dai bunul Primăriei și, societatea veche, SC Sala Polivalentă, să își administreze și bunul acesta? Deci, rostul unei societăți noi nu îl văd, pentru că atunci omori două societăți, în loc de una. În loc să pui punct la societatea pe care la infinit trebuie să o finanțezi ca să își plătească cel puțin impozitele și taxele locale, plus salarii și ce alte cheltuieli mai au, de ce să o omori și pe cealaltă?
Aici, poate, un act normativ la nivel național ar fi necesar, care să îți spună: tu, primăria, acționar în societatea ta, îi dai bani societății tale, prin majorare de capital, să își plătească impozitele și taxele către tine. Aici poate ar trebui o lege la nivel național, dar atunci Primăria, în cazul în care ar fi transfer de bun, din domeniul public al județului în domeniul public al municipiului, Primăria poate hotărî să pună și stadionul în administrarea SC Sala Polivalentă SA, le administrează pe amândouă, le majorează capitalul, cât să își poată plăti impozitele și taxele, dar le dă și o ștachetă: trebuie să conduceți pe un plan de management, trebuie să îmi aduceți venituri în societatea asta, în decurs de 3 ani, încât să nu vă mai dau eu nici un ban din majorare de capital, să vă puteți plăti impozitele către mine, Primărie, precum orice altă societate care este obligată să își poată plăti.”