Recent, avocatul Radu Chiriță a obținut o decizie de rejudecare în dosarul ex-șefului ISCTR IT 4, Rareș Pop, pe considerentele că procesul nu a fost soluționat de către un complet specializat pe fapte de corupție. Același motiv l-a invocat și avocatul Călin Budișan în dosarul în care Daniel Don, ex-directorul AJOFM Cluj, este trimis în judecată pentru infracțiuni de corupție. Cu toate acestea, avocatul Budișan a extins ideea colegului său de la complet de judecători specializați în fapt de corupție, la procurori de sală sau de urmărirea penală care să fie specializați în mită, abuz în serviciu, etc.
Astfel, pe 19 iunie, la termenul de judecată din dosarul Mită la AJOFM Cluj a fost depusă o ”cerere de contatare a nulității absolute” atât pentru etapa de urmărire penală, pentru NECOMPETENȚA FUNCȚIONALĂ A PROCURORULUI, cât și a tuturor încheierilor de ședință pronunțate în dosar, pentru lipsa de la judecarea cauzei a unui procuror competent funcțional.
În cazul în care avocatul reușeste ca solicitarea sa să fie admisă, se pot destrăma toate dosarele de corupție aflate încă pe rol, din cauză că în dosarele în care DNA Cluj a făcut trimiterea, deseori au intrat în sala de judecată magistrați „a căror numire în cadrul Direcției Naționale Anticorupție nu a fost condiționată de specializarea acestora pentru faptele de corupție”, după cum enunță avocatul.
Budișan vrea dosarul dizolvat
Unul dintre argumentele sale s-a bazat exclusiv pe modul în care s-au efectuat actele de urmărire penală în dosarul clientului său, Daniel Don, trimis în judecată de către DNA Cluj pentru fapte de corupție.
„În cauză, urmărirea penală efectuată este nulă absolut, nefiind realizată de un procuror apt să exercite funcția de urmărire/supraveghere a urmăririi penale, deci de un procuror competent din punct de vedere funcțional în sensul prescripțiilor legale. Ori, încălcarea normelor privind competența funcțională generează, așa cum s-a apreciat și în doctrina de specialitate, chiar o sancțiune mai severă decât nulitatea absolută, respectiv inexistența actului efectuat în asemenea condiții.
(…)
În consecință, instrumentrea de către PROCUROR a urmăririi penale trebuie să fie asigurată de către un procuror apt să exercite reprezentarea parchetului specializat, deci un procuror competent din punct de vedere funcțional, în speță de către un procuror din cadrul DNA care să îndeplinească condițiile de numire în cadrul acestei direcții, potrivit gradului de specializare avut în vedere pentru aceasta (a se vedea în acest sens și argumentele reținute de Curtea Consituțională a României în Decizia nr. 417/2019 prin care s-a pronunțat cu privire la neconsituirea completelor specializate în domeniul judecării faptelor de corupție)”, a explicat specialistul Călin Budișan.
Fostul director al AJOFM Cluj, Daniel Don, a fost trimis în judecată în 2016, alături inculpatul MOTEOC MARCU MARIAN, care la data faptelor îndeplinea rolul de șofer personal al inculpatului Don Daniel și inculpații UIFĂLEAN CRISTINA DIANA, ENYEDI ANDREI și APĂTEAN VASILE DUMITRU, experți în cadrul echipelor de implementare a proiectelor Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă (AJOFM) Cluj, cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada 2010 – noiembrie 2015, în activitatea de implementare a proiectelor finanțate din fonduri europene, în care Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă (AJOFM) Cluj a avut calitatea de beneficiar sau partener au fost cooptate de către inculpatul Don Daniel persoane provenind din rândul angajaților AJOFM, subordonați ai acestuia ori din rândul foștilor angajați suspendați din funcție, aceștia fiind desemnați în calitate de experți ai proiectelor.
Remunerațiile experților care compuneau echipa de management și respectiv echipa de implementare constituiau cheltuieli ale proiectelor, cuprinse ca atare în bugete drept cheltuieli cu resursa umană și erau suportate din fondurile provenind din bugetul Uniunii Europene.
Întrucât, potrivit prevederilor legale, directorul Don Daniel nu putea fi remunerat în cadrul proiectelor, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că acesta a pretins o parte din veniturile încasate de subordonații săi.
În acest context, în perioada respectivă, inculpatul Don Daniel, în calitate de funcționar public cu funcție de conducere, director executiv al AJOFM Cluj, reprezentant legal al instituției și manager al proiectelor finanțate din fonduri provenind din bugetul Uniunii Europene în care instituția a avut calitatea de beneficiar sau partener, a pretins și a primit, în mod repetat, de la inculpații Uifălean Cristina Diana, Enyedi Andrei, Apătean Vasile Dumitru și alte persoane, sume de bani totalizând 3.486.829 lei, bani care provin din bugetele unor proiecte finanțate din fonduri europene, prin programele POSDRU și FEAG.
Dosarul a fost judecat la Tribunalul Cluj în completul contituit din judecătorul Marius Lupea. Reamintim că în perioada 2014 – 2019 la Tribunalul Cluj nu au existat decizii de desemnare a completelor specializate.
Rămâne de văzut dacă cererea avocatului Budișan va urma același curs ca în cazul solicitării avocatului Chiriță.