Am citit la Tibi Fărcaș cum au reacționat organizatorii de evenimente culturale clujeni la datele din Raportul Curții de Conturi privind finanțările de la Primărie. În ceea ce-i privește, cum bine surprinde materialul, esența Raportului este că: „Au fost acordate nelegal finanțări nerambursabile unor asociații și fundații, în condițiile în care acestea au desfășurat și realizat activități care au generat profit, fiind cauzat un prejudiciu bugetului Municipiului Cluj-Napoca, în sumă de 6.027.585 lei”.
În ceea ce e privește, având în vedere faptul că municipalitatea a contestat acest Raport la Tribunalul Cluj (dreptul acesteia la apărare este indubitabil, suntem curioși de argumente), esența Raportului este că s-au prăduit 33 de milioane de lei de către “amabilii” funcționari din Primărie. Amabili cu cine li se spune să fie amabili, căci știm exact cam ce balet printre legi sunt obligați să facă aceștia pentru a răspunde comenzii politice trasate de către șefii lor.
Numnai că, nici o faptă bună nu rămâne nepedepsită.
Așa că să revenim la material și să vedem reacțiile organizatorilor de evenimente clujeni (pe care le vom grupa pe categorii).
Avem așa: “Noi am respectat contractul cu Primăria”, “Vânzarea de bilete completează un buget” și “Sunați la Federația Share”.
Primele două reacții vin să susțină afirmațiile noaste din ultima vreme: municipalitatea produce contracte proaste, deci cei care se ocupă de întocmirea acestora sunt niște incompetenți care produc pagubă-n bugetul local – și, citind printre rânduri, putem afirma că municipalitatea chiar instigă la pagubă în banul public prin genul acesta de contracte. Căci: “ONG-urile primesc bani pe bugete, dar niciodată banii de la primărie nu ajung, deci bugetele completate si una din completări si vânzările de bilete. Dar nu avem cum raporta profit că suntem ONG” . Sesizați cercul vicios, dincolo de faptul că proiectele fie sunt prost concepute din start (de nu ajung banii), fie sunt subfinanțate deliberat (de nu ajung banii)? În orice caz se jonglează la limita legalității cu completările de buget făcute din vânzare de bilete. Vânzarea = profit, ONG-urile sunt non-profit – nu știu de ce n-ar avea Curtea de Conturi dreptate să constate conflictul de legalitate generat de această situație. De aceea suntem curioși să aflăm cum s-au justificat cei din Primărie când au contestat Raportul Curții de Conturi (mai ales că, înțeleg că au câștigat contestația pe Raportul Curții de Conturi din 2014 – nu știu dacă total, sau parțial, că pe genul acesta de informație municipalitatea nu este atât de vorbăreață pe cât este pe fiecare panseluță plantată și metru liniar de carosabil dat circulației/staționării autovehiculelor).
Ultima reacție este o mitocănie marca Untold, genul de reacție de festivalier care își bate joc de principii și norme, face discotecă după ora de închidere, vomită decibeli sub geamul spitalelor, incită minorii la o liberate care nu este libertate (a hălădui nesupravegheat prin locuri și printre oameni care consumă de la alcool la etnobotanice, nu este liberate), apoi fuge inclusiv cu banii pe care ar fi trebuit să-i plătească pe taxe și impozite locale. S-au folosit de faptul că Emil Boc le-a pus preș la picioare și bugetul și utilitățile locale, nu și-au plătit furnizorii în prima ediție a discotecii ilegale, nic taxele aferente scandalului în public, apoi s-au privatizat, dar și-au lăsat datoriile la locul faptei.
Citind reacția Ioanei Racu (PR care va să zică): “cei de la Federația Share pot să vă dea mai multe detalii și toate informațiile de care aveți nevoie”, realizezi că nu există nici o șansă, în afara unei anchete a organelor abilitate, de a-i mai educa pe acești indivizi. Iar organele abilitate ar avea de ce să ancheteze genul acesta de afacere lansată prin bunăvoința unui edil care a pus un milion de euro la dispoziția unui student (sau ce mai era Buta pe atunci) care a inventat o federație (despre care am arătat că funcționează ca o caracatiță a banului public), pe spezele acesteia a încasat banii, a creat un brand despre care a mințit că este pentru a întări imaginea Cluj-Napoca în lupta pentru a se câștiga titlul de Capitală Culturală Europeană în 2021. Dar a înregistrat marca pe numele lui, apoi s-a asociat creând o afacere particulară pentru care a avut tupeul să ceară din nou bani publici. Oricum i s-au pus la dispoziție și la a doua ediție, la limita legii, sau chiar prin încălcarea prevederilor acesteia, tot ce a poftit – și încă nu am văzut un raport, o descărcare de sarcină pe utilitățile publice exploatate. Nici măcar despre rezolvarea gazonului distrus pe Cluj Arena nu știm cum s-a făcut până la urmă. În fond, firma care administra stadionul a fost pusă pe butuci, este cu falimentul în ogradă, așa că de ce să nu se profite?
Curtea de Conturi susține că „Finanțarea UNTOLD și SHARE de către Primărie și CL a cauzat o pagubă la buget de 5.650.165 lei”. Că finanțarea a fost ilegală.
Noi ne întrebăm cum se fac finanțările de acest gen. Că de pe margine am văzut următoarea situație – a venit Emil Boc și le-a zis consilierilor locali ceva de genul: votați că vom cheltui un milion de euro pentru o acțiune prin care vom sprijini imaginea Clujului în lupta pentru Capitalaă Culturală Europenaă. Consilierii au votat suma, apoi au aflat într-o zi, alături de restul clujenilor, că banii merg la acest Untold. Care, după cum s-a văzut, a creat pagubă la buget, n-a produs efectul pentru care a fost creat și s-a transformat într-o afacere particulară care promovează cu succes mitocănia, inclusiv la nivel de PR (nu numai cea stradală).
Aș deveni și eu extrem de amabil să fiu deștept și creativ de milionul de euro pe care Emil Boc ar putea avea amabilitatea să mi-l dea și mie. Furgăselnițe de nepovestit aș ști și eu să produc.