O femeie din Cluj-Napoca a avut parte de o interacțiunea șocantă cu angajații Primăriei de la Serviciul de Parcări. Aceasta reclamă că mai mulți angajați ai instituției au manifestat un comportament neprofesionist, nepoliticos și intimidant.
În data de 25.11.2025, în jurul orei 12:45, m-am prezentat la Biroul 85 din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-Napoca, conform indicațiilor primite de la o angajată a Serviciului Abonamente, pentru a solicita informații și depune documentația necesară în vederea obținerii unui loc de parcare de reședință.
Am găsit ușa biroului închisă. Când m-am întors să plec, ușa s-a deschis și un angajat m-a întrebat pe un ton vizibil nepoliticos și nepotrivit, deranjat si artagos „ce doresc”. I-am explicat că am fost direcționată către dna Drăgan. Am fost lăsată să intru într-o manieră ostentativ deranjată.
În interiorul biroului, femeia susține că discuția cu doamna Drăgan a fost halucinantă, angajată Primăriei folosind un ton ironic și batjocoritor.
Doamna Drăgan s-a adresat într-un mod batjocoritor și ironic, întrebându-mă „dacă acum vin eu pentru un loc de parcare” când trebuia sa vin până în luna august eventual, nu acum, unde si cine cred eu ca sunt? A verificat adresa la care locuiesc pe calculator, a vazut ca este casă, a spus să parchez în curtea casei.
Văzând că femeia insistă, alți angajați din birou au intervenit rapid în discuție, iar una dintre femei chiar a amenințat că va chema paza.
Am încercat sa ii explic frumos ca dețin un autoturism pe care nu pot sa il parchez in curtea casei, așa cum au sugerat toți cei 6 angajați, suntem 3 locatari in aceeași curte care in procent de ¾ este teren în pantă, cu consolidări din beton, locul drept rămas nepermițând parcarea a 3 autoturisme in curte, au intervenit in discuția care trebuia sa se desfășoare doar cu aceasta doamna Dragan colegii de birou, aparent nu aveau alta treaba, vădit deranjați de insistența mea de a primi și eu un loc de parcare, precizez ca de la adresa respectiva se achita anual impozite mai mari de 1600 de lei per apartament, per curte de 3 ori mai mult, nu este atribuit nici un loc de parcare pentru locatari si in afara de anul 2015 nu a fost niciodată atribuit vreun loc de parcare, adică nu am încărcat statul si serviciul Parcări Cluj cu cereri si pretenții, in ciuda impozitelor care se achita anual de la acest număr din Cluj.
Una dintre angajate, fără nici o legătura cu situația mea, cea din fata, stânga, a spus Hai, pleacă, avem de lucru, s-a adresat unei colege – cheamă paza! Când a venit jandarmul tot ea a spus, A, s-a calmat acum, ca sa justifice abuzul pe care l-au făcut toți chemând jandarmul, pentru a intimida.
De asemenea, șeful biroului a intervenit pe un ton superior, nepoliticos și neprofesional, afirmând că „am curte și nu am drept la loc de parcare” și că „pot să țin mașina în curte”, ignorând explicațiile privind imposibilitatea tehnica de a parca în curte.
Consider comportamentul colectiv al angajaților ca fiind inadmisibil, lipsit de profesionalism și contrar obligațiilor de respect și servire a cetățenilor.
Ce amenințare as fi putut reprezenta eu, un singur om, femeie, la adresa celor 6 angajați din acest birou?
După incident, femeia a depus o reclamație oficială, menționând inclusiv comportamentul directorului serviciului. Aceasta afirmă că a primit drept răspuns un document semnat chiar de directorul reclamat, fapt pe care îl consideră ilegal.
Ulterior incidentului, am depus o reclamație oficială, în care l-am menționat și pe directorul serviciului, responsabil direct de activitatea biroului, care a dat tonul discuției ironice, batjocoritoare, insistând in repetate rânduri ca singura parcare pe care eu am sa o primesc este in curtea casei.
Am primit răspunsul la petiție semnat chiar de directorul pe care l-am reclamat, ceea ce reprezintă o încălcare directă a legislației în vigoare privind soluționarea imparțială a petițiilor.
Temei legal încălcat – conflict de interese procedural
Art. 7 alin. (4) din O.G. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor:
„Petițiile care privesc activitatea unui funcționar public nu pot fi soluționate de acesta.„
Art. 47 din Codul administrativ (O.U.G. 57/2019) – Conflicte de interese:
„Funcționarul public nu poate participa la soluționarea unei cereri sau lucrări dacă are un interes personal de natură să îi afecteze imparțialitatea.”
Prin urmare, răspunsul emis în numele directorului reclamat reprezintă:
- o încălcare a obligației de imparțialitate;
- o încălcare a dispozițiilor O.G. 27/2002;
- o încălcare a Codului administrativ;
- un viciu procedural major care atrage nulitatea soluției comunicate.
Menționarea HCL 410/2020 în răspuns nu acoperă aceste nereguli, iar răspunsul a ignorat complet aspectele privind comportamentul angajaților, limitându-se nelegal la o explicație generală și incompletă privind eligibilitatea pentru locul de parcare.
Femeia susține că locurile de parcare sunt alocate în funcție de „cunoștințe și relații”, iar dacă ai ghinionul să nu ai vreo „mătușă” care să intervină, ești tratat cu dispreț și amenințat cu paza.
Va rog sa comparați impozitul achitat cu cele de la locuințele din blocurile colective cărora le atribuiți locuri de parcare, uneori si 2 parcări pentru același apartament, știu cazuri concrete și o sa le menționez când va trebui, pentru a se verifica legalitatea atribuirii lor, – prin mătuși, cunoștințe care lucrează la acest birou Parcări. Eu nu am nici mătuși, nici cunoștințe care sa îmi atribuie ilegal un loc de parcare iar in momentul in care solicit legal un loc de parcare funcționarii plătiți din bani publici, care ar trebui sa se comporte exemplar, in frunte cu directorul serviciului, acest domn Bugnar cheamă paza, pentru a intimida, crea presiune si exercita disproporționat ceea ce ei considera avantajele funcției.