Curtea de Apel Cluj dă vina pe parchet pentru că violatorul din Cășeiu a fost eliberat.
- PE SCURT: Un bărbat de 44 de ani din Cășeiu, județul Cluj, este cercetat de polițiști pentru că a intrat peste o minoră în casă și a violat-o, la data de 1 februarie 2023. În aceeași zi, polițiștii l-au reținut pe violator pentru o perioadă de 24 de ore. Cu toate că s-a aflat sub custodia polițiștilor timp de 24 de ore, bărbatul a fost eliberat pentru că decizia de arestare preventivă a judecătorului nu a fost luată la timp. Potrivit clujust.ro, surse din pachet susțin că au vrut să meargă cu propunerea de arestare încă din seara de 1 februarie, însă judecătoarea de drepturi și libertăți le-ar fi transmis că este plecată.
Decizia de arestare preventivă a venit pe 2 februarie, la ora 16:00, aproximativ 3 ore după ce bărbatul a fost eliberat, însă polițiști nu l-au mai găsit. Așa că violatorul din Cășeiu a fost dat în urmărire, iar autoritățile au cerut ajutorul cetățenilor pentru a-l găsi.
Vineri, 3 februarie, IPJ Cluj a informat în jurul orei 15:00 că „în urma cu puțin timp, bărbatul a fost depistat de polițiștii din cadrul Poliției municipiului Dej – Secția 5 Poliție, pe raza comunei Cășeiu”, la mai bine de 24 de ore după ce a fost eliberat. Bărbatul a fost arestat preventiv pentru 30 de zile.
La o zi distanță de la eliberarea bărbatului acuzat de viol, Curtea de Apel Cluj a emis un comunicat de presă prin care susține că înregistrarea dosarului de parchet cu propunerea de arestare a fost făcută doar joi, 2 februarie, la ora 12:39:
”În urma verificărilor cu privire la aspectele semnalate în presă în legătură cu o punere în libertate a unui bărbat acuzat de viol urmare a pretinsului fapt că judecătorul de drepturi si libertăţi de la Judecătoria Dej, în faţa căruia urma să fie prezentat bărbatul cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile a întârziat la serviciu, conducerea Curţii de Apel Cluj a constat următoarele: În şedinţa camerei de consiliu din 2 februarie 2023, Judecătoria Dej – Completul Judecătorului de drepturi şi libertăţi, legal constituit în cauză, a soluţionat favorabil propunerea de luare a măsurii arestului preventiv pentru 30 de zile faţă de inculpatul M.P.A., formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej în dosarul de urmărire penală nr. 106/P/2023, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, faptă prevăzută de art.218 alin. (1) şi (3) lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din acelaşi cod.
Înregistrarea dosarului de parchet împreună cu referatul cu propunerea de arestare s-a făcut la serviciul de registratură al Judecătoriei Dej în data de 02.02.2023 la ora 12:39, sesizarea primind numărul de dosar 331/219/2023, iar la ora 12:43 cauza astfel formată a fost repartizată judecătorului de drepturi şi libertăţi Mărginean-Cătinean Candidia Laura, care a stabilit prin rezoluţie ora 13:00 pentru soluționarea propunerii, cu respectarea dispoziţiilor art. 225 alin. (2) din Codul de procedură penală, din economia cărora rezultă că în cazul inculpatului aflat în stare de reţinere, termenul de soluţionare a propunerii de arestare preventivă trebuie fixat înainte de expirarea duratei reţinerii. În cauză inculpatul se afla sub imperiul măsurii preventive a reţinerii pentru 24 de ore, luată de organul de cercetare penală al Poliţiei Municipiului Dej la ora 13:15 în data de 01.02.2023 și care expira în data de 02.02.2023 la ora 13:15”, se arată într-un comunicat al Curții de Apel Cluj.
De asemenea, Curtea de Apel Cluj susține că judecătoarea a fost sesizată „cu numai 54 de minute mai devreme de expirarea măsurii reținerii”, iar legea spune că sesizarea trebuie făcută cu cel puțin 6 ore înainte, în acest caz:
”Soluţionarea propunerii de arestare preventivă în şedinţa camerei de consiliu s-a făcut în prezenţa inculpatului, audiat în intervalul orar 13:00 – 13:07, deci în interiorul duratei reţinerii, după care judecătorul de drepturi și libertăţi s-a retras pentru deliberare, pronunţarea hotărârii având loc la ora 16:00. (GREA DECIZIE AVEA DE LUAT JUDECĂTORUL! – n. red.)
Între timp inculpatul a fost liber să plece având în vedere că la ora 13:15 a expirat măsura reţinerii, iar legea nu prevede ca activitatea de deliberare şi de pronunţare a hotărârii, deci soluţionarea propriu-zisă a propunerii, să aibă loc în interiorul celor 24 de ore ale reţinerii decizia (în acest sens fiind statuările Curții Constituționale din cuprinsul Deciziei nr. 521/2021 publicată în MO 1078/10.11.2021). Pe de altă parte, disp. art. 209 alin. (16) Cod procedură penală instituie obligaţia sesizării judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa competentă, în vederea luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul reţinut, cu cel puţin 6 ore înainte de expirarea duratei reţinerii acestuia. Datele prezentate anterior şi care rezultă din evidenţa informatizată a instanţei arată faptul că sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi a avut loc cu numai 54 minute mai devreme de expirarea măsurii reţinerii”, a comunicat Curtea de Apel Cluj.