Dosarul despre care urmeaza sa va povestim doarme bine mersi intr-un fiset la Sectia 4 Politie. Ascultandu-l pe seful Politiei, Tudor Grindean, tu, cititorule, dar si eu, jurnalistul care a descoperit ca un caz de ultraj sta ingropat de 6 saptamani in Cluj, aproape ca incepem sa credem ca, de fapt, nimic nu s-a intamplat. Desi s-a intamplat.
S-a intamplat ca o beizadea de bani gata, Mihai Ilea, fiul tatalui sau, Stelian Ilea, om de afaceri clujean judecat pentru evaziune fiscala in forma continuata, cu multe alte dosare in curs pentru infractiuni economice, sa creeze un amplu incident in trafic in seara zilei de 6 iunie 2014.
Aflat la volanul unui Volkswagen rosu, pe strada Salcamului, in dreptul imobilului 37, Mihai Ilea, se intalneste fata in fata cu un taximetrist, Aurel P., proprietarul unui autoturism Skoda cu nr. CJ 14 PKW. Era, cum s-ar spune, un blocaj rutier generat de faptul ca pe partea de mers a taximetristului parcasera mai multe masini si firul sau era blocat. Nervos, Ilea a refuzat sa dea in spate, intre timp in spatele taximetristului adunandu-se si alte masini. Trebuia putina umanitate, tot ce i s-a cerut lui Ilea de catre taximetrist era sa se dea putin in spate ca sa se poata degaja traficul.
Tanarul Ilea s-a umflat in pene si a refuzat, ramanand pe partea carosabila si blocand zona.
Beizadeaua s-a opus incatusarii
In declaratia pe care taximetristul Aurel P. o da in seara respectiva la politie, adica la Sectia 4, aflam cum Mihai Ilea, altminteri proprietar de firma de paza si protectie, adicatelea om care castiga bani din asigurarea ordinii si disciplinei la obiective de stat sau private, a facut un circ inimaginabil, injurand pe toata lumea, ba cu predilectie injurandu-i pe politistii sositi la fata locului:
„Echipajul sosit la fata locului s-a prezentat si i-a solicitat conducatorului auto sa isi mute autoturismul pentru a se putea debloca traficul. Acesta a refuzat si a devenit recalcitrant si a vorbit urat cu organele de politie (n.r. – agentii Remus Palage si Cristian Matei de la sectia 4 de Politie). Dar s-a conformat la a doua sau a treia solicitare a politiei, iar eu mi-am continuat drumul inainte oprind dupa cativa metri, in asa fel incat sa poata trece pe langa mine celelalte autoturisme, moment in care am auzit unul dintre politisti aducandu-i la cunostinta celuilalt conducator auto ca nerespectarea indicatiilor politistului atrage dupa sine suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, moment in care, dupa ce am coborat din autoturismul meu, celelalt conducator auto gesticula si se manifesta neadecvat, iar agentii de politie au trecut la incatusarea acestuia, iar acesta opunea rezistenta, moment in care am intervenit la solicitarea unuia dintre agenti, incercand sa il imobilizam, iar la sosirea unui alt autoturism de politie din care a mai coborat un agent de politie moment in care respectiva persoana, la solicitarea acestora, nu a mai opus rezistenta, lasandu-se incatusat si dus in autoturismul politiei si condus la sectia 4 politie. Mentionez ca conducatorul autoturismului Volkswagen de culoare rosie era de aproximativ 20-25 ani, 1,90 m inaltime, brunet, in tricou gri si aproximativ 100 kg si acesta a fost identificat si legitimat in baza actelor de identitate”, spune taximetristul Aurel. P
Pentru domnul Grindean, cu dragoste, de la un cetatean
Declaratia de la politie a taximetristului Aurel P. este pepsi, diplomata si revizuita, fata de declaratia pe care martorul Aurel P. ne-a oferit-o la telefon aseara pentru a ne confirma incidentul. Putin surprins, Aurel P. spune ca nu a mai fost contactat de nimeni de la sectia 4 pentru a i se spune ce s-a mai intamplat in incidentul de ultraj la care a asistat, dar spune raspicat, declaratie pe care ne-am dori sa o citeasca de zece ori atat Tudor Grindean, cat si politistii de la sectia 4 Politie:
„Io, daca eram in locul politisitilor, la cum a vorbit baiatul aia cu ei, si daca nu se intampla nimic cu baiatul ala timp de o luna si jumate de la momentul in care i-a injurat si sfidat si amenintat, io imi dadeam demisia de rusine”, spune taximetristul, care continua:
„O sarit la bataie, i-o injurat pe politisti, striga la mine si la politisti mai ales, ca le arata el, ca le arata cine e taica-sau. Io va zic ceva, la cum s-a purtat si reactionat baiatul ala, ca era orb de furie pentru o nimica toata, io zic ca baiatul ala nu ar mai avea voie sa conduca. O venit apoi tatal lui cu ceva oameni din astia bine imbracati, poate avocati, si ceva oameni mai solizi, mie nu m-a fost frica de ei, dar se purtau asa, foarte nu stiu cum, pana la urma io mi-am dat declaratia si gata. Mai apoi, m-a sunat taica-sau ca sa vorbim, ca la baiatul lui ii pare rau, apoi io i-am zis ca mie nu imi place nesimtirea si cand cineva se comporta ca un porc”, spune Aurel P. care ne-a confirmat si amenintarea proferata de Mihai Ilea la adresa agentilor de politie carora le-a spus „ca le baga pistoalele in fund”.
Speram ca aceasta declaratie pe care noi, simpli jurnalisti, am luat-o martorului si pe care, asa cum veti vedea, procurorul nu a luat-o, sa ii dea de gandit nu procurorului, ci sefului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.
In 2014, puteti injura politistii cat vreti!
Este un intertitlu ironic, Ziar de Cluj va indeamna sa tratati cu respect uniforma de politist caci oamenii aflati in misiune, la datorie, sunt pusi acolo sa aiba grija de noi.
Dar asta ar putea intelege orice clujean de acum inainte, ca poate sa injure si sa ameninte politistii, de vreme ce, de la incidentul din 6 iunie 2014 si pana azi, au trecut peste 6 saptamani si Mihai Ilea e bine merci.
Intr-o convorbire telefonica avuta aseara cu Tudor Grindean, seful IPJ Cluj, acesta ne-a declarat, dupa ce a dat cateva telefoane de documentare, ca politistii de la sectia 4 din Cluj-Napoca si-au facut datoria si au sesizat cazul de ultraj atat superiorilor din IPJ Cluj, cat si procurorului ce raspunde de sectia 4. Si l-am crezut pe cuvant.
Surpriza, astazi, purtatorul de cuvant al Parchetului, ne ofera cu promptitudine un raspuns socant din care reiese ca „pe rolul parchetului nu există niciun dosar penal referitor la incidentul semnalat de dumneavoastră (de pe str. Salcâmului, din data de 06.06.2014), unitatea de parchet nefiind sesizată în mod oficial în vederea deschiderii unui dosar penal”.
Este clar ca buna ziua: Grindean ne-a mintit sau a fost mintit. Politistii sectiei 4 nu au sesizat oficial procurorul.
In ciuda celor intamplate si citind raspunsul OFICIAL al Parchetului, trimis catre Ziar de Cluj, reiese clar ca organele de politie de la sectia 4 au incalcat obligatia din Codul de Procedura Penala de a sesiza imediat Parchetul, si s-au marginit, surpriza, sa faca altceva:
„La momentul producerii incidentului organele de poliţie din cadrul Secţiei 4 Poliţie au supus atentiei procurorului cazul, solicitându-i opinia referitor la corecta încadrare juridică a faptei”.
Va dati seama? Dupa ce au fost injurati si amenintati de un terchea berchea violent, politistii de la sectia 4 NU si-au dat seama ca au fost ultragiati, spun procurorii, ci au avut nevoie de la procurori de o opinie legala. Ne umfla rasul. Dar e de plans.
Specialisti in Drept spun ca politistii trebuiau sa ceara direct procurorului cu care colaboreaza la sectia 4 sa se sesizeze asupra celor intamplate, iar acesta sa decida daca urmarirea penala poate incepe in rem, nefiind necesara pentru luarea acestei masuri cunoasterea persoanei faptuitorului, fiind suficient doar ca exista indiciile savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, si sa deschida un dosar cu numar unic pe care mai apoi sa il fi clasat daca asa considera de cuviinta. Dar asta era procedura, nu alta.
Una dintre sursele consultate este ferma:
„Ce mai tura-vura, procurorii o dau cotita acum, pentru ca ati sarit voi, de la presa. Asa se intampla mereu, fac toti front comun cand e de acoperit rahatul. Pe sleau, politistii de la sectia 4 ar fi trebuit sa faca proces-verbal si sa il trimita la procuror. Tocmai ati primit raspuns oficial de la procuror ca asta nu s-a intamplat. daca se intampla, procurorul trebuia sa ii dea un numar unic dosarului. Nu e o chestiune oarecare, e un ultraj in adevaratul sens al cuvantului si noul Cod Penal prevede clar ca jurisdictia asupra acestei infractiuni apartine procurorului tocmai pentru ca politsitii sa nu abuzeze de lege. Dar legea nu a fost abuzata in acest caz, a fost ignorata!”.
Sa citim din raspunsul OFICIAL al Parchetului
„Altfel spus, cauza nu este de natură penală, nefiind de competenţa parchetului, formându-se un dosar de lucrări generale pe rolul secţiei de poliţie competente teritorial şi funcţional, dosar în care au fost audiate persoanele implicate şi martorii identificaţi.
Raportat la starea de fapt retinuta, respectiv că o persoană de sex masculin, pe fondul unui conflict verbal cu un alt participant la trafic, aflându-se pe str. Salcâmilor din Cluj-Napoca, a lăsat maşina în mijlocul străzii, nu s-a conformat indicaţiilor poliţiştilor sosiţi la faţa locului, după care le-a adresat acestora expresii jignitoare, spunându-i unuia dintre aceştia că îi va lua pistolul şi „i-l va băga în fund”, dupa care persoana a fost încătuşată şi dusă la secţia de poliţie, s-a apreciat ca, potrivit noilor modificări legislative, acest comportament nu mai întruneşte elementele constitutive ale niciunei infracţiuni”, se spune in adresa oficiala primita de la Parchet de Ziar de Cluj.
Foarte interesant! Practic, desi nu a fost sesizat, procurorul in numai cateva ore de la publicarea articolului Ziar de Cluj se informeaza foarte temeinic si ne confirma practica atat amenintarile (ca Ilea le-a spus politisitilor ca le baga pistolul in fund), cat si intreg incidentul.
Parchet: „Amenintarea nu este una serioasa”
„În acest sens, s-a apreciat că fapta nu constituie ultraj întrucât, în acest caz concret, ameninţarea la care se face referire în art. 257 alin. 1 C.pen., prin coroborare cu art. 206 alin. 1 C.pen., nu este una serioasă, nefiind de natură să îi provoace victimei o stare de temere, ci are o valenţă de injurie, de încercare de a jigni sau a înjosi victima. Din starea de fapt descrisă a reieşit că poliţistul nu putea să se teamă vreo clipă că respectiva persoană va duce la îndeplinire cele spuse, replica reprezentând o sfidare şi o injurie.
Pe de altă parte, fapta nu mai poate fi sancţionată penal nici pe textul de incriminare privind sfidarea organelor judiciare întrucât textul prev. de art. 272 ind1 alin. 2 C.pen. din 1968R care incrimina „întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare în mod nemijlocit la adresa integrităţii fizice a unui judecător, procuror, organ de cercetare penală, poliţist, jandarm, pentru faptele îndeplinite în exerciţiul funcţiei” a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a noului Cod penal, iar acesta din urmă nu conţine un text de incriminare identic sau asemănător.
Potrivit caracterului de ultima ratio a dreptului penal, vor fi sancţionate penal doar acele comportamente apreciate de legiuitor ca fiind suficient de grave pentru a atrage aplicare unei sanctiuni penale, comportamente prevăzute expres în Codul penal sau alte legi speciale, iar în lipsa unui text care să atragă răspunderea penală a unei persoane, acesta din urmă nu poate fi sancţionată decât contravenţional, civil sau disciplinar”, se arata in adresa Parchetului.
Ne cerem scuze, suntem jurnalisti, nu procurori, dar ne bazam pe bunul simt cand spunem ca afirmatiile din punctul de vedere oficial – cum ca amenintarile proferate de Mihai Ilea nu au fost serioase si nici de natura sa ii provoace victimei o stare de temere sunt TOTAL si FLAGRANT contrazise de ceea ce s-a intamplat in fapt in acea seara:
– Mihai Ilea a injurat si amenintat agenti ai Politiei Romane
– Mihai Ilea s-a opus incatusarii, asta inseamna ca politsitii s-au simtit indestul de amenintati si lezati incat sa considere ca misiunea le este pusa in pericol
– agentii sectiei 4 au solicitat pentru incatusare ajutorul unui cetatean aflat la fata locului – stare de temere acutizata de impotrivirea lui Ilea
– agentii sectiei 4 au solicitat intariri – asta pentru ca au chemat pentru imobilizare in ajutor inca un echipaj
Sa intelegem ca toate aceste stari de fapt evidente si consemnate NU au fost indestul de flagrante incat sa constituie elemente clare ale infractiunii de ultraj?
Doar o amenda contraventionala, dar… exista alte dovezi
„Pentru comportamentul descris mai sus, autorul a fost sancţionat contravenţional pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 31 lit. a din OUG 195/2002 „Participanţii la trafic trebuie să respecte regulile de circulaţie, semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier, precum şi semnificaţia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier;”, aplicându-i-se o amendă contravenţională şi reţinându-i-se permisul de conducere pentru 30 de zile, respectiv în baza art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 pentru „săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice”, aplicându-i-se o amendă contravenţională”, se spune in adresa oferita Ziar de Cluj de catre Parchet.
Stelian Ilea, evazionistul care preseaza prin pseudo-ziarul sau institutiile Statului
Bazandu-se pe presiunea si tensiunea create de amenintarile si calomniile pe care tatal sau, Stelian Ilea, patronul site-ului de zoaie editoriale CotidianTr, le profereaza la adresa unor politisti sau magistrati sau angajati ai Finantelor, Mihai Ilea se comporta ca un agarici isteric in fata reprezentantilor Politiei Romane.
De acum inainte, dragi clujeni, ghidandu-ne dupa „modelul Mihai Ilea” si vazand tacerea procurorilor in acest caz, ne intrebam care e urmatorul pas de mitocanie pentru „exemplare” precum Mihai Ilea: li se va permite ghertoilor clujeni sa scoata cutitul la politisti, va fi permis sa urineze pe masinile de Politie, care sunt elementele de indecenta publica ce vor fi considerate indeajuns de puternice ca sa duca la constituirea unui dosar penal?
Stelian Ilea are un istoric frumos de inginerii financiare penale, fiind trimis in judecata pentru evaziune fiscala in forma continuate. In aprilie 2014, un alt dosar pe numele sau, pentru bancruta frauduloasa, a ajuns la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj, dupa ce a dospit putin mai mult la IPJ Cluj.
Dupa ce a fost trimis in judecata in dosarul de evaziune fiscala, Ilea a cerut insolventa si lichidarea voluntara a firmei care a facut obiectul acestui dosar penal, respectiv firma de paza SUPERFORTA SRL, constituindu-si alta firma pe care a cumparat-o pe numele lui Mihai Ilea, beizadeaua care ameninta politisti, respectiv SC MARUGUARD SRL.
Pe aceasta din urma firma, Stelian Ilea si-a transferat ulterior toate contractele de paza aducatoare de venituri si anume tot activul acesteia, lasand totodata pasivul reprezentat de datoriile catre stat si fostii angajati, ceea ce, de fapt, facea obiectul dosarului penal, pe vechea firma SC SUPERFORTA SRL, ceea ce reprezenta infractiunea de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 din legea nr. 85/2006. Intrucat nu a putut sa il instaleze administrator al unei firme de paza pe fiul sau, deoarece nu are studii superioare, a gasit o persoana interpusa pe care a numit-o de fatada administrator al SC MARUGUARD SRL, desi initial cererile pentru licentiere si autorizare au fost depuse pe numele fiului sau, Mihai Ilea.