Autor: Aurel Badea
300 de milioane de lei în plus pentru Spitalul Cluj: anatomia unei licitații cu geometrie variabilă
Din analiza integrală a dosarului de achiziție publică — contestații, răspunsuri, puncte de vedere ale autorităților, decizii CNSC și plângeri la Curtea de Apel — reiese un tablou în care aceleași reguli au produs rezultate opuse, în funcție de ofertant. O eroare de transcriere de 0,87% a eliminat oferta cea mai ieftină. Ajustări financiare de zeci de milioane ale câștigătorului au fost acceptate fără rezerve. Iar metodologia BIM cerută de Banca Europeană de Investiții lipsește cu desăvârșire din oferta declarată câștigătoare.
1. Regulile care se aplică diferit
Dosarul licitației pentru Pachetul 2 de lucrări al Spitalului Regional de Urgență Cluj — valoare estimată de 2,01 miliarde de lei, finanțat din fonduri europene și împrumut BEI — conține toate schimburile de replici dintre cei nouă ofertanți, autoritățile contractante (ANDIS), de reglementare (ANAP) și organismele de soluționare a contestațiilor (CNSC, Curtea de Apel București).
Analiza integrală a acestor documente relevă un tipar: aceleași tipuri de abateri de la cerințele documentației au generat consecințe radical diferite.
Asocierea Leviatan — oferta cea mai avantajoasă financiar, cu 292.666.861,72 lei mai ieftină decât câștigătorul declarat — a fost eliminată pentru o eroare de transcriere la articolul B04 (branșament electric): fusese înscrisă suma de 385.236,32 lei în loc de 13.385.236,32 lei. Două cifre lipseau. Eroarea era verificabilă obiectiv prin oferta subcontractantului Electroplus S.R.L. (12.735.006,72 lei, plus cheltuieli indirecte și profit). Diferența de 13 milioane lei reprezenta 0,87% din oferta totală.
Votul inițial al comisiei de evaluare — 3 din 5 membri pentru admisibilitate — nu a fost unul grăbit. Comisia, împreună cu experții tehnici cooptați, inclusiv din partea Băncii Europene de Investiții, evaluase ofertele pe parcursul a mai multor luni, analizând amănunțit toate aspectele propunerilor tehnice și financiare ale celor nouă ofertanți, pe baza a numeroase solicitări de clarificări și a răspunsurilor primite. Decizia de a declara oferta Leviatan admisibilă fusese, așadar, rezultatul unui proces de evaluare îndelungat și documentat.
Apoi, în 48 de ore, ANAP a emis un Aviz Conform Condiționat. Comisia a reevaluat: 4 la 1 pentru respingere. Calificarea: „modificare substanțială a ofertei.”
Asocierea CCN — câștigătorul declarat — prezenta în dosarul de evaluare următoarele abateri documentate:
Instalația de ceață cu apă, bugetată în două formulare diferite (F3 și F4), generând o dublă bugetare de aproximativ 13,3 milioane lei. Calificarea comisiei: „eroare aritmetică.” Articolul B05 — „Drumuri de acces” — cotat cu o valoare, deși Autoritatea ceruse explicit cotarea cu zero. Calificarea: acceptare fără observații. Capitolul 5.1.2 — „Cheltuieli Conexe Organizării de Șantier” — ofertat cu zero, deși HG 907/2016 impune bugetarea distinctă a taxelor de depozit ecologic, a consumului de utilități pe șantier și a pazei. Capitolul 6.2.1 — „Lucrări probe tehnologice și teste” — ofertat cu zero, deși Autoritatea stabilise explicit (Răspunsul consolidat nr. 3428/01.08.2024) că aceste costuri trebuiau bugetate separat.
Pentru toate aceste abateri, ANAP a emis Aviz Conform Necondiționat Final.
Într-un caz, o eroare de 0,87%, documentată, a dus la eliminare. În celălalt, abateri multiple, totalizând zeci de milioane, au fost reclasificate drept „erori aritmetice” sau acceptate fără observații.
2. Utilități pentru un spital regional: 590.000 de lei
Cel mai vizibil contrast din dosar privește capitolul „Lucrări de asigurare a utilităților” — branșamente electrice de medie și înaltă tensiune, alimentare cu apă, canalizare, gaz.
CCN a ofertat pentru întregul capitol suma de 590.000 lei — distribuită arbitrar câte 118.000 lei per specialitate.
Celelalte oferte din procedură: Leviatan a bugetat peste 13 milioane lei doar pentru branșamentul electric. Con-A a bugetat peste 16 milioane lei. Restul ofertanților au bugetat sume comparabile.
Documentele din dosar arată că, la solicitarea de clarificări, CCN nu a prezentat o defalcare tehnică sau oferte de la subcontractori specializați, ci o declarație generală. Comisia de evaluare a acceptat acest răspuns, iar ANAP l-a validat prin Avizul Necondiționat.
Contextul tehnic: un branșament electric de medie și înaltă tensiune pentru un spital regional necesită stație de transformare, echipamente de comutare, cabluri speciale, avize de la operatorul de distribuție și lucrări autorizate ANRE. Costul doar al echipamentelor depășește cu mult suma ofertată de CCN.
Consecința practică: dacă suma de 590.000 lei nu acoperă realitatea lucrărilor, costurile reale vor apărea fie ca acte adiționale în execuție (suportate de bugetul public), fie ca deficiențe de infrastructură care vor genera costuri de operare mai mari pe întreaga durată de viață a spitalului.
3. Experiența similară: aceeași cerință, trei măsuri
Documentația de atribuire cerea experiența în construcția „unei noi unități de spital” — termen definit prin trimitere la art. 163 alin. (1) și art. 170 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Dosarul relevă modul în care ANDIS a aplicat această cerință celor trei ofertanți rămași în competiție:
Con-A a invocat ca experiență similară construcția Clinicii de Obstetrică-Ginecologie din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență „Pius Brînzeu” Timișoara (contract nr. 72/12828 din 06.07.2020). ANDIS a stabilit că această clinică „nu reprezintă o unitate de spital, ci doar o parte funcțională și constructivă a unei unități de spital” — o subdiviziune fără personalitate juridică proprie. Con-A, inițial clasată pe locul 1 cu punctaj maxim (100 de puncte), a fost declarată inacceptabilă.
CCN a invocat construcția Campusului Integrat de Sănătate Bilkent din Ankara (Turcia), finalizat la 07.11.2020, conform documentului emis de Ministerul Sănătății din Republica Turcia. Experiența a fost acceptată. Dar dosarul conține contestații care ridică o problemă de validitate temporală: între data finalizării (07.11.2020) și data depunerii ofertelor, cerința celor „5 ani” de experiență recentă era la limită sau depășită, în funcție de interpretarea termenului.
Cu această experiență — din Turcia, de la limita termenului de validitate — CCN a fost declarată câștigătoare a licitației pentru Spitalul Regional Cluj. Aceeași experiență este invocată și pentru licitația Spitalului Regional de Urgență Iași, unde alte părți din procedură contestă validitatea ei la momentul depunerii ofertei.
Leviatan — constructor al Pachetului 1 de lucrări al aceluiași Spital Regional Cluj — fusese deja eliminată din competiție pe motive de eroare de transcriere, fără ca experiența sa similară să mai fie evaluată.
Tiparul: ANDIS a aplicat o interpretare extrem de restrictivă a noțiunii de „unitate de spital” pentru Con-A (respingere), o interpretare permisivă pentru CCN (acceptare cu experiență la limita validității), și nu a mai ajuns să evalueze experiența Leviatan (eliminare pe motive financiare).
4. BIM: cerința de finanțare europeană ignorată
Banca Europeană de Investiții a condiționat finanțarea proiectului de implementarea metodologiei BIM (Building Information Modeling) — un sistem digital de management al informațiilor în construcții, conform standardului ISO 19650, care permite coordonarea tuturor specialităților, detectarea coliziunilor în faza de proiect și optimizarea costurilor pe întreaga durată de viață a clădirii.
Documentația de atribuire (Caietul de Sarcini, Secțiunea 3.3.2; Anexa 3 — Cerințe privind Schimbul de Informații) impunea opt cerințe concrete: desemnarea responsabililor BIM, plan de execuție precontractual, evaluarea capacităților echipei, plan de mobilizare, registru de riscuri, protocoale de colaborare, descrierea fluxurilor de management al informațiilor.
Documentele din dosar arată că oferta CCN nu conține, conform analizei tehnice detaliate din contestația a doua a Leviatan (noiembrie 2025), o metodologie BIM aplicată proiectului, ci o enumerare teoretică a cerințelor din documentație — fără procese interne de lucru, fără fluxuri concrete, fără protocoale de colaborare, fără descrierea rolurilor și responsabilităților, fără exemple de implementare anterioară.
Oferta Con-A prezintă probleme similare: utilizarea unui sistem alternativ (BIM Forum) care nu corespunde cerințelor ISO 19650 impuse prin documentația de atribuire.
Pentru un spital regional — cea mai complexă categorie de clădire din punct de vedere al instalațiilor mecanice, electrice, sanitare, de ventilație, gaze medicale și automatizare — absența BIM-ului în faza de construcție se traduce în costuri de operare semnificativ mai mari. Detectarea coliziunilor între sisteme se face pe șantier (cu costuri de remediere de ordinul milioanelor), nu pe calculator. Mentenanța se planifică fără model digital integrat. Consumul energetic nu este optimizat din proiect.
Iar dacă finanțatorul european constată că cerința BIM nu a fost respectată în substanță, consecințele pot viza eligibilitatea cheltuielilor din împrumut.
5. ANAP: 48 de ore pentru un dosar de 2 miliarde
Documentele arată secvența exactă — și, mai ales, contrastul temporal:
Din decembrie 2024 până în iulie 2025, comisia de evaluare — împreună cu experții tehnici cooptați, inclusiv din partea BEI — a analizat luni de zile cele nouă oferte, a emis numeroase solicitări de clarificări, a primit și evaluat răspunsurile, a analizat propunerile tehnice și financiare în detaliu. La capătul acestui proces, pe 8 iulie 2025, a votat 3-2 pentru admisibilitatea ofertei Leviatan.
La două zile, pe 10 iulie 2025, ANAP a emis Avizul Conform Condiționat nr. 8585/8591, care punea sub semnul întrebării admisibilitatea aceleiași oferte.
Pe 15 iulie 2025, comisia a reevaluat: 4-1 pentru respingere.
Luni de evaluare aprofundată, răsturnate în 48 de ore de o instituție care nu avea acces la conținutul ofertelor — doar la procesele-verbale ale comisiei. Conform OUG 98/2017, rolul ANAP în controlul ex-ante se limitează la verificări formale și procedurale, nu la evaluarea de fond a ofertelor.
Dosarul mai arată un element: legea prevedea (art. 16 din OUG 98/2017) o procedură de conciliere în caz de dezacord între ANAP și autoritatea contractantă. Această procedură nu a fost declanșată.
Contrastul cu tratamentul celorlalte oferte este documentat: pentru CCN, cu abateri financiare multiple și de valoare mare, ANAP a emis Aviz Conform Necondiționat Final. Contestația Leviatan notează: „ANAP, care a fost vehementă în abordarea sa față de Subscrisa prin Avizul Condiționat, față de Asocierea CCN și modificările echivalente din oferta acestei asocieri, a considerat că este permisă această scădere și a emis Avizul Necondiționat Final.”
6. Opiniile divergente: când propria comisie nu este de acord
Dosarul conține un element neobișnuit: opinii divergente ale membrilor comisiei de evaluare, consemnate în procese-verbale (nr. 3614/07.07.2025, nr. 3626/08.07.2025, nr. 3627/08.07.2025).
Înainte de intervenția ANAP: 3 membri au votat pentru admisibilitatea ofertei Leviatan, 2 contra.
După Avizul Condiționat ANAP: 4 membri au votat pentru respingere, 1 contra.
Vocea divergentă de după intervenția ANAP — președintele comisiei — a menținut că oferta era admisibilă, inclusiv „în raport de ingerințele nepermise ale ANAP în evaluare.”
Acest vot al președintelui comisiei, consemnat în documentele oficiale ale procedurii, arată că decizia de eliminare nu a fost unanimă și că cel puțin un membru cu poziție de conducere a considerat că intervenția ANAP a depășit cadrul legal.
7. Contextul: ce pierde România
Dosarul Spitalului Regional Cluj nu există în vid. Spitalul Regional de Urgență Cluj este unul dintre cele trei spitale regionale promise de statul român ca proiecte strategice de infrastructură medicală — alături de Iași și Craiova. Pachetul 2 de lucrări — construcțiile propriu-zise — are o valoare estimată de peste 2 miliarde de lei. Finanțarea vine din fonduri europene și împrumuturi BEI, ceea ce face ca orice abatere de la cerințele finanțatorului — inclusiv standardele BIM — să poată genera consecințe asupra eligibilității cheltuielilor.
8. Dosarul opac
Când Asocierea Leviatan a solicitat acces la dosarul achiziției, ANDIS a permis doar vizualizarea unor documente limitate — fără drept de fotocopiere sau preluare electronică. Grilele de punctare, ofertele competitorilor, clarificările și răspunsurile au fost declarate confidențiale integral.
Jurisprudența CNSC (Decizia nr. 2534/C4/2755/2766 din 09.09.2024), confirmată de Curtea de Apel București (Hotărârea nr. 699 din 25.10.2024), stabilise deja că „nu se verifică existența vreunei prevederi legale care să permită interzicerea în bloc a accesului ofertanților la actele de evaluare” și că accesul trebuie asigurat „inclusiv prin mijloace electronice.”
Art. 57 din Legea 98/2016 limitează confidențialitatea la date personale, secrete tehnice sau comerciale dovedite, sau informații protejate de proprietate intelectuală — nu la întregul dosar.
9. Hotărârea Curții de Apel: finalul care confirmă contradicțiile
Pe 23 martie 2026, Curtea de Apel București — Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, Completul 10-1 Recurs Achiziții Publice — a pronunțat hotărârea definitivă în dosarul nr. 8108/2/2025, după patru amânări consecutive (25 februarie, 2 martie, 9 martie, 16 martie).
Soluția instanței:
Respinge plângerea Leviatan Design S.R.L. — ca nefondată. Respinge plângerea conexă Con-A Operations S.R.L. — ca nefondată. Respinge plângerea conexă Turkerler — ca nefondată. Admite plângerea conexă CCN Altyapi Yatirimlari ve Insaat Anonim Sirketi și desființează în parte Decizia CNSC nr. 3863/C1/3923, 3925, 3926, 3938, 4372 din 18.12.2025. În rejudecare, respinge în tot contestația Asocierii Con-A, ca nefondată. Menține în rest Decizia CNSC. Respinge cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Respinge excepția tardivității plângerii Turkerler. Hotărârea este definitivă.
Cu alte cuvinte: singura plângere admisă a fost cea a CCN — ofertantul cu utilități de 590.000 lei, cu dublă bugetare de 13,3 milioane, cu capitole obligatorii cotate cu zero, cu metodologie BIM care, conform documentelor din dosar, constă în enumerări teoretice fără substanță aplicativă. Dacă CNSC găsise motive să pună sub semnul întrebării oferta CCN, Curtea de Apel a desființat parțial acea decizie și a readmis-o integral.
Toate celelalte contestații — inclusiv cele care semnalau deficiențele documentate ale ofertei CCN — au fost respinse. Cererea de sesizare a CJUE, prin care se solicita Curții de Justiție a Uniunii Europene să clarifice interpretarea regulilor europene de achiziții, a fost de asemenea respinsă.
Hotărârea este definitivă. Nu mai există cale de atac.
10. Cine a avut dreptate? Lanțul de contradicții care costă 300 de milioane
Privit în ansamblu, dosarul Spitalului Regional Cluj pune în evidență un lanț de decizii instituționale în care fiecare verigă a contrazis-o pe cea anterioară — iar rezultatul final este că statul român plătește cu aproximativ 300 de milioane de lei mai mult.
Comisia de evaluare (vot inițial, 8 iulie 2025): După luni de evaluare aprofundată — din decembrie 2024 — împreună cu experți tehnici cooptați, inclusiv din partea BEI, pe baza a numeroase solicitări de clarificări și analize detaliate, 3 din 5 membri — inclusiv președintele — declară oferta Leviatan admisibilă. Eroarea de transcriere este evidentă, documentată, corectabilă. Oferta CCN este de asemenea acceptată, cu toate abaterile financiare.
ANAP (10 iulie 2025): Fără acces la conținutul ofertelor, la doar 48 de ore de la primirea proceselor-verbale, emite un Aviz Condiționat care pune sub semnul întrebării admisibilitatea ofertei Leviatan — invalidând, în esență, luni de analiză a unei comisii care avusese acces integral la toate documentele. Pentru CCN, cu abateri de valoare comparabilă sau mai mare, ANAP emite Aviz Necondiționat.
Comisia de evaluare (vot reevaluat, 15 iulie 2025): Sub influența Avizului Condiționat, inversează votul la 4-1. Președintele comisiei își menține opinia divergentă, consemnând „ingerințele nepermise ale ANAP.”
ANDIS (septembrie 2025): Declară CCN câștigătoare. Aplică o definiție restrictivă a „unității de spital” pentru a elimina Con-A (care fusese pe locul 1 cu 100 de puncte). Acceptă experiența CCN de la Bilkent Ankara, aflată la limita termenului de validitate. Menține eliminarea Leviatan. Restricționează accesul la dosarul de achiziție, contrar jurisprudenței existente.
CNSC (decembrie 2025): Emite Decizia nr. 3863 care, cel puțin parțial, pune sub semnul întrebării anumite aspecte ale ofertei CCN — ceea ce generează plângerile la Curtea de Apel.
Curtea de Apel București (23 martie 2026): Admite plângerea CCN. Desființează parțial decizia CNSC. Respinge toate celelalte plângeri — inclusiv cea a Leviatan, care semnalase toate deficiențele documentate mai sus. Respinge cererea de sesizare a CJUE. Hotărârea este definitivă.
Rezultatul: fiecare instituție a invalidat-o pe cea anterioară. Comisia inițială a fost contrazisă de ANAP. ANAP a contrazis principiul proporționalității. ANDIS a aplicat standarde diferite pentru ofertanți diferiți. CNSC a corectat parțial, dar insuficient. Curtea de Apel a restabilit situația în favoarea CCN, ignorând sau respingând argumentele privind tratamentul inegal și deficiențele documentate.
Nimeni nu a dat un răspuns de fond — documentat și argumentat — la întrebarea centrală: cum este posibil ca o eroare de 0,87%, verificabilă, să elimine oferta cu 300 de milioane de lei mai ieftină, în timp ce abateri de zeci de milioane ale câștigătorului sunt acceptate ca erori minore?
11. Prețul contradicțiilor
Diferența de 293 de milioane de lei între oferta eliminată și cea declarată câștigătoare echivalează cu aproximativ 60 de milioane de euro din fonduri publice.
În aceeași perioadă, Guvernul României taie cheltuieli publice, reduce investiții și anulează proceduri de achiziție pentru spitale cu bugete mult mai mici decât diferența de preț din această singură licitație. Zeci de milioane de euro se pierd din lipsa de proporționalitate a deciziilor dintr-o singură procedură, în timp ce alte proiecte de sănătate publică sunt sacrificate din lipsă de fonduri.
Oferta eliminată provenea de la un constructor care execută deja Pachetul 1 de lucrări al aceluiași spital — ceea ce ar fi generat economii de mobilizare, coordonare și continuitate de șantier.
Costurile de operare pe termen lung ale unui spital fără implementare BIM reală vor fi suportate de bugetul de sănătate pe durata de viață a clădirii — estimată la cel puțin 30 de ani.
La toate acestea se adaugă costurile litigiilor (aproape un an de proceduri judiciare), întârzierile în execuție și riscul pierderii fondurilor europene prin depășirea termenelor de absorbție.
Hotărârea din 23 martie 2026 este definitivă. Statul român va plăti cu 300 de milioane de lei mai mult pentru Spitalul Regional Cluj. Iar întrebarea cine poartă responsabilitatea pentru acest cost suplimentar rămâne fără răspuns — pentru că fiecare instituție a acționat „conform atribuțiilor”, și niciuna nu se consideră răspunzătoare pentru rezultatul de ansamblu.
Acest articol a fost realizat pe baza analizei integrale a dosarului de achiziție publică nr. CN1069896/11.06.2024: contestații, cereri de intervenție, puncte de vedere ANDIS, avize ANAP, note de dezacord ale comisiei de evaluare, concluzii scrise ale tuturor părților, Decizia CNSC nr. 3863/18.12.2025, plângeri și întâmpinări depuse la Curtea de Apel București, precum și Hotărârea definitivă a Curții de Apel București din 23.03.2026 (dosar nr. 8108/2/2025, portal.just.ro) — în total, peste 60 de documente provenite de la toate părțile implicate în procedură.
Cronologie
Iunie 2024 — Publicarea licitației. Valoare estimată: 2,01 miliarde lei.
Decembrie 2024 — 9 ofertanți depun oferte.
Decembrie 2024 – Iulie 2025 — Comisia de evaluare, împreună cu experți tehnici cooptați (inclusiv BEI), analizează ofertele pe parcursul a peste șase luni: solicitări de clarificări, evaluare propuneri tehnice și financiare.
8 iulie 2025 — Comisia votează 3-2 admisibilitatea ofertei Leviatan.
10 iulie 2025 — ANAP emite Aviz Condiționat, la 48 de ore de la primirea proceselor-verbale.
15 iulie 2025 — Comisia reevaluează: 4-1 respingere.
Septembrie 2025 — Rezultat: CCN câștigătoare (99,22 puncte). Con-A respinsă pe experiență similară. Leviatan respinsă pe eroare de transcriere.
Octombrie 2025 — Contestații la CNSC din partea Leviatan, Con-A, CCN și Turkerler.
Noiembrie 2025 — A doua contestație Leviatan (BIM, deficiențe CCN și Con-A).
Decembrie 2025 — Decizia CNSC nr. 3863.
Ianuarie-Februarie 2026 — Plângeri la Curtea de Apel București din partea tuturor părților.
25 feb. – 16 mar. 2026 — Patru amânări consecutive ale pronunțării.
23 martie 2026 — Hotărârea definitivă a Curții de Apel București: admite plângerea CCN, desființează parțial Decizia CNSC, respinge plângerile Leviatan, Con-A și Turkerler. Respinge cererea de sesizare a CJUE. CCN rămâne câștigătoare. Hotărârea este definitivă — nu mai există cale de atac.
sursa: solidnews.ro