În urmă cu doi ani, fostul director al AJOFM Cluj, Daniel Don și alți patru angajați ai instituției au fost trimiși în judecată, de către DNA Cluj, pentru fapte de corupție.
La baza rechizitoriului a stat o probă similară cu cea din dosarul lui Horea Uioreanu: declarația unui martor cu identitate protejată. Doar că în acest dosar lucrurile au stat altfel. Judecătorul de fond, Marius Lupea de la Tribunalul Cluj a dezvăluit identitatea acestui martor și, ca să își repare greșeala, săptămâna aceasta a audiat persoana în cauză prin videoconferință blurată.
Prostie la cote înalte
La un termen anterior, inculpatul Daniel Don a cerut ca Elena Motoiu să fie audiată în cadrul aceleiași ședințe de judecată la care a fost citată o altă angajată AJOFM Cluj, Mara Crișan. Auzind propunerea acestuia, judecătorul Marius Lupea i-a dat o replică incredibilă inculpatului: pe Elena Motoiu nu o putem audia în instanță pentru că este martor cu identitate protejată.
Poftim? Și cam unde era protejată în dosar identitatea acesteia, dacă însuși judecătorului i-a scăpat perla?
„Știu că în perioada în care DNA Cluj propunea măsuri preventive împotriva mea, a existat o ședință secretă, în urma căreia tot ce contestam eu se respingea. Sechestrul era de neclintit și arestul la domiciul se prelungea de la o lună la alta. Pe cameră preliminară, fostul meu avocat, Anatol Pânzaru a pus în discuție faptul că Elena Motoiu era un agent provocator, colaborator al DNA Cluj și că aceasta a făcut o vizită unei angajate AJOFM Cluj pentru a obține de la aceasta o declarație înregistrată. După ce am fost trimis în judecată am solicitat ca Elena Motoiu să fie audiată în aceeași zi cu Mara Crișan, femeia pe care Motoiu a înregistrat-o, folosind tehnică de la procurori. Atunci, judecătorul Marius Lupea ne-a spus că nu o poate cita pe Motoiu atunci pentru că e martorul cu identitate protejată din dosarul meu. Înainte de asta bănuiam că ea e, dar judecătorul s-a scăpat și a spus asta public” declară Daniel Don.
Astfel că, Mara Crișan a fost audiată anul trecut, iar luni, 19 martie, s-a efectuat audierea ”martorului protejat” despre care se știe acum că e Elena Motoiu.
Pas cu pas și probă validată
Motoiu Elena fusese angajată la AJOFM Cluj după ce Daniel Don le promisese celor de la Liceului Special pentru Deficienți de Vedere din Cluj-Napoca că vor primi un loc de muncă în instituție primii doi absolvenți de liceu cu media cea mai mare. (În 2014, femeia era recunoscătoare pentru locul de muncă primit: Am intalnit si nevazatori fericiti. Elena a reusit sa-si depaseasca handicapul si sa duca o viata normala)
În perioada în care procurorul Anamaria Cireap, din cadrul DNA Cluj, lucra la dosarul penal întocmit împotriva lui Daniel Don și a altor angajați din AJOFM Cluj, Elena Motoiu a depus o înregistrare audio la dosar.
În primele minute din înregistrarea respectivă se auzea cum a fost montat microfonul, sub hainele acesteia și o serie de pași, inclusiv sunete cum intra Motoiu în AJOFM Cluj, în biroul Marei Crișan. Cele două au purtat o discuție despre Daniel Don și sumele pe care acesta le primea de la angajații pe proiectele europene aflate în derulare la Cluj. Apoi, se auzea cum aceasta iese din insituție și ulterior se oprește înregistrarea.
Pe camera preliminară, unde judecător era tot Marius Lupea, avocatul Pânzaru a contestat această probă prin teoria demonstrată că Motoiu era un ” agent provocator ”.
„Dotarea cu tehnică a unei persoane fizice care apoi se autoinvită într-un anume loc în care nu mai lucra de luni de zile având tehnică asupra ei, poartă discuții în scopul obținerii de probe punând tot timpul întrebări de natură să obțină informațiile pe care le dorea, duc la concluzia evidentă că martora Motoiu Elena a acționat ca agent provocator” a invocat avocatul Anatol.
Însă, Lupea a ignorat acest aspect și a dispus trimiterea în judecată a lui Daniel Don, Moteoc Marcu Marian (inculpatul ce și-a recunoscut faptele și a optat pentru procedura simplificată), Apătean Vasile Dumitru, Enyedi Andrei și Uifălean Cristina Diana.
Există o explicație lipsită de logică
Am cerut un punct de vedere din parte Biroului de Comunicare al Tribunalului Cluj. Purtătorul de cuvânt al insituției, judecătorul Simona Trestian ne-a declarat că legea permite demersul efectuat în cadrul audierii lui Motoiu.
„Martora din cauză are statutul de martor amenințat. Potrivit articolului 125 din Codul de Procedură Penală și articolului 126 alin. 1 lit d, tot din CPP se poate efectua:”audierea martorului fără ca acesta sa fie prezent, prin intermediul mijloacelor audio video de transmitere, cu vocea și imaginea distorsionate”. Legea permite acest lucru”, explică Simona Trestian.
Culmea, deși luni, Elena Motoiu fost audiată prin video conferință cu vocea și imaginea schimbată, numele ei apare și în rechizitoriu pentru că a dat declarații în nume propriu. Se merge de la premisa că femeia se simte amenințată de Daniel Don sau de ceilalți inculpați din dosar. Totuși, modificarea vocii și a imaginii ei, în timpul audierii, nu soluționează cu nimic acest aspect. Singurul lucru care ar fi putut să o protejeze era ca la audierea de ieri, aceasta să fie prezentată sub un pseudonim. (vezi caz Ursache – Uioreanu)
Ce a demonstrat audierea de ieri a Elenei Motoiu?
A. Că putea să fie oricine în locului ei.
B. Că putea cineva din DNA Cluj să îi influențeze declarația, sau pur și simplu să îi dea o hârtie de pe care să citească ce trebuie să răspundă.